最高法院110年度台簡抗字第284號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　110年度台簡抗字第284號

抗告人

廖金童

上列抗告人因與何幸松間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國110年6月24日臺灣桃園地方法院裁定（110年度簡抗字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第 1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤之情形在內。所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。本件抗告人對相對人何幸松起訴請求確認面額合計新臺幣（下同） 190萬元之本票債權不存在，經第一審法院以109年度桃補字第432號裁定（下稱第432號裁定）核定訴訟標的價額為190萬元，並命抗告人於5日內繳納裁判費 1萬9,810元，抗告人對訴訟標的價額核定部分提起抗告，經第二審法院以 109年度簡抗字第38號裁定（下稱第38號裁定）駁回抗告確定後，抗告人猶未繳納裁判費，第一審法院乃裁定駁回其起訴，抗告人對之提起抗告，經第二審法院以其抗告無理由，裁定予以駁回，抗告人對之再為抗告，係以：伊已就第一審法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，第一審法院未俟其確定後再次通知伊繳費，即遽以裁定駁回伊之起訴，經伊提起抗告，原法院竟予駁回，於法未合云云，為其論據。查抗告人所陳上開理由，係原法院認定抗告人起訴未繳納裁判費，經命補正而未補正，因以裁定駁回起訴之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院因認其再抗告不應許可，以原裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查抗告人對第一審法院第 432號核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，原法院109年9月30日以第38號裁定駁回，該裁定於同年10月 8日送達抗告人住所（見第38號裁定卷第12至16頁），抗告人未對之提起再抗告，第一審法院於同年11月17日始裁定駁回其起訴。抗告意旨謂其未曾收受第38號裁定即遭駁回起訴，不無誤會，附此敘明。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2 第2項、第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭