最高法院110年度台簡抗字第302號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　110年度台簡抗字第302號

再抗告人

盧天濤

代理人

沈明欣律師

上列再抗告人因與相對人盧漢鴻等間請求給付扶養費事件，對於中華民國110年8月10日臺灣臺北地方法院裁定（109 年度家親聲抗更二字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1 項、第2 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起上開再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2 項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造就再抗告人之扶養方法不能協議，應由親屬會議定之。再抗告人雖以存證信函通知親屬會議成員盧瑞麟、盧兆麟、盧滋璽、彭盧之玲、盧玉清、盧玉潤、盧筱第將於民國102年10月5日召開親屬會議。然依再抗告人所述，證人盧玉清、盧玉潤所證，及郵局存證信函、親屬會議成員表、親屬會議紀錄等件觀之，堪認該親屬會議未合法通知盧玉潤、盧筱第，無從依民法第1131條第3 項規定順序遞補成員，非有不能或難以召開之情形。職是，再抗告人就扶養方法既未經親屬會議定之，事後復未再召開補正該程序，即向原法院聲請定扶養方法，於法未合等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，本院109年度台上大字第908號裁定意旨，係就與本件不同之法律問題，而闡述其法律見解，再抗告人將之比附援引，不無誤會。併此說明。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭