最高法院110年度台簡抗字第83號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台簡抗字第83號

再抗告人

甲○○

代理人

柳正村律師

上列再抗告人因與相對人丙○○、丁○○間請求給付扶養費事件，對於中華民國109年12月25日臺灣臺中地方法院裁定（109年度家親聲抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人與相對人乙○○未婚育有未成年子女即相對人丙○○（民國00年 0月00日生），相對人以再抗告人未負擔丙○○之扶養費用，聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）家事法庭以 107年度家親聲字第617號裁定（下稱第617號裁定）命再抗告人給付相對人乙○○所代墊自98年1月1日起至108年8月19日止之扶養費共新臺幣（下同）140萬3,742元及加計自107年5月19日起算之法定遲延利息；自該裁定確定之日起至丙○○成年日止，按月於每月 5日給付丙○○扶養費 1萬1,000元，如有遲誤一期履行，其後3期（不含當期，下同）之給付視為到期。再抗告人不服，提起抗告。臺中地院合議庭以：再抗告人與乙○○雖無婚姻關係，惟共同生有未成年子女丙○○，對該未成年子女均負有扶養義務。審酌丙○○居住在臺中地區，依行政院主計總處所編印臺灣地區家庭收支調查報告，98年至 107年臺中市每人每月平均支出分別為20,815元至29,029元不等；參酌乙○○、再抗告人之名下財產及104至106年所得，其年收入均屬中低程度；再衡以乙○○、再抗告人之經濟狀況，再抗告人陳稱同意每個月給付1萬2,000元扶養費，而乙○○為實際照顧者，其付出之勞力得評價為扶養費之一部等情，認丙○○每月所需扶養費以2萬2,000元為適當，且再抗告人與乙○○應依1：1之比例，每月各分擔丙○○之扶養費1萬1,000元。再抗告人與乙○○於同居期間係共同扶養丙○○，而乙○○於原法院 107年度訴字第923號事件（下稱第923號事件）陳述92至98年間與再抗告人交往同居，於本件亦為相同之陳述，並稱再抗告人於97年開始就進進出出，堪認再抗告人自98年 1月起未再扶養丙○○，乙○○可請求再抗告人返還所代墊自98年1月1日起至108年8月19日止之扶養費共140萬3,742元，再抗告人另應自裁定確定之日起至丙○○成年為止，每月 5日給付丙○○扶養費1萬1,000元，如遲誤1期不履行，其後之3期視為已到期。再抗告人雖辯稱曾於99年間與乙○○在臺中市西屯區調解委員會調解成立，由伊支付 100萬元，乙○○同意不再請求扶養費，該 100萬元已交付乙○○之父劉百峰。惟臺中市西區區公所函稱無相關調解紀錄，再抗告人所舉證人即調解委員黃文濱證稱其因迴避，由調解委員林坤賢律師調解；林坤賢律師則具狀陳稱因事隔久遠，當時調解內容細節已不復記憶，無法作證；經家事調查官赴劉百峰住處調查結果，劉百峰稱不清楚乙○○與再抗告人之事，亦否認曾為再抗告人保管150萬元，經扣除100萬元之扶養費後，再將50萬元返還再抗告人等事實，均無法證明再抗告人上開所辯為真正。乙○○依民法第 179條不當得利法律關係，聲請再抗告人返還代墊之扶養費，與民法第 126條所稱「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，核屬一般請求權，其時效應適用民法第 125條規定，再抗告人就此部分為時效完成拒絕給付之抗辯，並非可採等詞，因而維持第 617號裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。

二、關於廢棄（即命再抗告人給付乙○○代墊扶養費140萬3,742元本息）部分：按民法第233條第1項所稱遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，必以金錢之給付已發生給付遲延者，債權人始得請求法定遲延利息。查第 617號裁定就乙○○請求再抗告人返還所代墊自98年1月1日起至108年8月19日止之扶養費共140萬3,742元部分，命再抗告人如數給付，卻未查明再抗告人就該金額全部或一部自何時起應負給付遲延責任，遽命再抗告人另給付自107年5月19日起算之法定遲延利息，非無可議，原裁定予以維持，即有違誤。又再抗告人與乙○○於同居期間係共同扶養丙○○，而乙○○於第923號事件及本件均陳述92至98 年間與再抗告人交往同居；於本件另稱再抗告人於97年開始就進進出出，為原裁定確定之事實，似見再抗告人於97年間仍以進進出出之方式，與乙○○同居至98年間。果爾，再抗告人與乙○○於98年間同居至何時？再抗告人何時停止與乙○○共同扶養丙○○？即有調查釐清之必要，乃原裁定未詳予究明，遽認再抗告人自98年1月1日起未再扶養丙○○，亦有可議。再抗告意旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為有理由。

三、關於駁回其他再抗告（即命再抗告人給付丙○○扶養費）部分：原法院審酌一切情狀，認丙○○每月所需扶養費為2萬2,000元，再抗告人、乙○○應負擔之比例為1：1，命再抗告人於每月5日前給付丙○○1萬1,000元，如遲誤一期履行，其後3期視為已到期，因以裁定維持第 617號裁定所為命再抗告人為如上給付部分，駁回再抗告人該部分之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件再抗告一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 2項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭