110年度台聲字第2443號｜民事：聲請假處分聲請再審｜裁判日期：110 年 09 月 29 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台聲字第2443號聲　請　人　逸寬股份有限公司法定代理人　吳家馨訴訟代理人　馮聖中律師蔡喬宇律師上列聲請人因與相對人日耀開發股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國110年6月16日本院裁定（110年度台抗字第282號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由本件聲請人以本院110年度台抗字第282號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：伊於民國109年2月間新型冠狀病毒肺炎疫情初期，因災損尚未明顯，曾請求相對人調降租金35% ，並請求返還預付租金之支票（下稱系爭支票），嗣於同年4 月間因全球疫情爆發，伊承租經營之旅館有倒閉之危機，乃聲請禁止相對人就系爭支票為處分行為之假處分。伊所提之本案除減免租金「形成之訴」外，尚有請求返還支票部分為「將來給付之訴」。原確定裁定無視修正後民事訴訟法第522條第2項規定，准許得就附條件之請求聲請假扣押，並於假處分準用之意旨，徒以伊之訴乃屬形成之訴，不得依此聲請假處分為由，駁回伊之再抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。按民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋顯有違反者而言。又聲請假處分，須依民事訴訟法第 533條準用第526 條規定，就其請求及假處分之原因加以釋明。原確定裁定以：聲請人就返還系爭支票部分，未能釋明假處分之原因，其聲請不應准許等詞，維持原抗告裁定，駁回聲請人之再抗告，核無適用法規顯有錯誤之情形。至原確定裁定有關酌減租金屬形成之訴部分之論述，不影響該裁定維持原抗告裁定之法律適用。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第507 條準用第496條第1項第1款再審事由，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再審之聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 9 月 29 日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官張競文法官方彬彬法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 10 月 7 日

最高法院110年度台聲字第2443號

關鍵資訊