法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,220

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院111年度台上字第1675號

請求損害賠償等民事裁判日期 111 年 07 月 27 日

法官鄭雅萍王金龍王本源許秀芬蕭胤瑮

最高法院民事裁定          111年度台上字第1675號

上訴人
劉瑞蓮
被上訴人
翁耀林
被上訴人
鍾家齊
被上訴人
張玉雯
被上訴人
慧智公寓大廈管理維護有限公司
上列一人法定代理人
金美慧
被上訴人
中悅一品社區管理委員會
法定代理人
廖靜奇

上列當事人間請求損害賠償等事件,上訴人對於中華民國110 年12月15日臺灣高等法院第二審判決(108 年度上字第1068號),提起上訴,本院裁定如下:

主文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

本件於第三審上訴程序中,被上訴人慧智公寓大廈管理維護有限公司(原判決誤載為慧智公寓大廈管理維護股份有限公司)之法定代理人於民國111年4月11日由馮慧智變更為金美慧,有該公司變更登記表附卷可稽,金美慧聲明承受訴訟,核無不合,應予准許。

次按提起民事第三審上訴,應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定,預納裁判費,並依同法第466條之1第1 項前段規定,委任律師為訴訟代理人,此為必須具備之程式。上訴人對於臺灣高等法院108 年度上字第1068號判決提起第三審上訴,未預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人。雖其向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人,但其聲請業經本院以111年度台聲字第1558號裁定駁回,此項裁定已於111年6月6日送達,有卷附送達證書可稽。上訴人既於上訴後聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人,可認其明知上訴之要件有欠缺,依民事訴訟法施行法第9 條規定,自無庸再行命補正之程序。茲已逾相當期間,上訴人仍未補正,其上訴自非合法。

據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條,裁定如主文。

最高法院民事第四庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 111 年 7 月 27 日

審判長法官 鄭 雅 萍

法官 王 金 龍

法官 王 本 源

法官 許 秀 芬

法官 蕭 胤 瑮

書 記 官

中 華 民 國 111 年 8 月 3 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「最高法院111年度台上字第16…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)