最高法院民事判決

上訴人

郭桂芬（即華真國際有限公司之承當訴訟人）

訴訟代理人

張名賢律師

訴訟代理人

吳孟蓉律師

上訴人

大將作工業股份有限公司

法定代理人

王彥博

訴訟代理人

吳光陸律師

上列當事人間請求給付貨款事件，兩造對於中華民國111年3月9日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更一字第20號），各自提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件於第三審訴訟程序中，郭桂芬以原上訴人華真國際有限公司（下稱華真公司）於民國106年11月3日將其對對造上訴人大將作工業股份有限公司（下稱大將作公司）之債權即本件訴訟標的之法律關係已全部轉讓與伊為由，聲請代華真公司承當訴訟，雖大將作公司表示不同意，惟核無不合，爰予准許，先予敘明。

二、本件上訴人郭桂芬主張：伊之被承當訴訟人華真公司於102年7月29日、8月14日及9月5日出售SD420W竹節鋼筋（下稱系爭鋼筋）共526.75噸予訴外人新豪營造股份有限公司（下稱新豪公司），施作於訴外人中華工程股份有限公司（下稱業主）發包予大將作公司、再發包予訴外人大將作營造股份有限公司（下稱大將作營造）、新豪公司之利澤工業區污水處理廠第一期工程中之土建工程（下稱系爭工程）。華真公司向訴外人羅東鋼鐵廠股份有限公司（下稱羅東鋼鐵廠）訂購鋼筋送至利澤工業區交付新豪公司。因新豪公司工程進度落後，於102年11月6日遭大將作營造（原審誤載為大將作公司）終止契約，致華真公司無從領得系爭鋼筋貨款。大將作公司基於主承攬商道義上責任，於103年2月10日與華真公司簽訂協議書（下稱系爭協議），約定鋼筋實際單價、數量及付款方式，雙方另以合約約定；同日另訂合約書（下稱系爭合約），約定鋼筋每噸單價新臺幣（下同）1萬8700元，以工地核算之實際數量乘以單價實作實算，於大將作公司收到業主工程款後付款。華真公司亦於同日出具債權讓與切結書（下稱切結書，與系爭協議、系爭合約合稱系爭3份契約）予大將作公司，將其對新豪公司在合約總價範圍內之貨款債權讓與大將作公司。其後，大將作公司於103年3月26日向業主領得工程款，惟迄未給付系爭鋼筋貨款加計營業稅之金額1034萬2736元等情。爰依系爭合約第3條、第6條約定，求為命大將作公司如數給付及自103年4月1日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

三、大將作公司則以：系爭3份契約所涉法律關係，應屬限制範圍之第三人債務承擔契約，非買賣契約。系爭合約第3條約定實作實算之鋼筋實際數量，係指按圖說實際施作於系爭工程上之鋼筋數量，應以業主結算之總鋼筋數量，扣除伊自行向訴外人宜聯鋼鐵股份有限公司（下稱宜聯公司）訂購之鋼筋數量定之。華真公司將協議事項告知協議雙方以外之業主及郭桂芬，違反系爭協議第5條、第6條保密條款，應賠償本件債權總額作為懲罰性違約金，爰以之與伊前開所負債務抵銷。又華真公司起訴時，已逾民法第127條第8款之2年消滅時效期間，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。

四、原審審理結果，以：

㈠新豪公司為施作利澤工業區之快濾池、三沉池、好氧消化池、回收放流井及活性碳槽等工程（下稱快濾池等工程），曾於102年7月29日、8月14日、9月5日向華真公司購買系爭鋼筋共535.04噸，華真公司向羅東鋼鐵廠下單直接出貨至利澤工業區交新豪公司簽收。新豪公司於同年11月6日遭大將作營造終止合約。大將作公司為施作快濾池等工程，曾另向宜聯公司訂購173.16噸鋼筋。業主在102年11月30日製作之鋼筋進場數量表之記載，鋼筋扣除不合格品退料之數量為526.75噸。華真公司與大將作公司於103年2月10日簽立系爭3份契約。大將作公司於103年3月26日收受業主給付鋼筋之工程款等情，為兩造所不爭。

㈡據系爭協議、切結書之前言及各條約款，載明大將作公司為系爭工程之主承攬廠商，其下包新豪公司向華真公司訂購系爭鋼筋積欠貨款未付，乃基於主承攬商之道義責任代為處理。系爭合約形式上雖似鋼筋採購契約，惟雙方簽立系爭合約時，系爭鋼筋已全數出貨，華真公司對新豪公司取得鋼筋貨款債權，系爭協議、切結書均提及華真公司應將其對新豪公司之特定債權（即合約編號DS021R02002）讓與大將作公司，惟未約明金額，僅系爭合約第3條載明單價及數量，暨系爭3份契約彼此相關，應通盤觀察等各情，足認大將作公司於約定範圍內，承擔新豪公司對華真公司之鋼筋貨款債務，華真公司就大將作公司代為清償之範圍，讓與其對新豪公司之債權，雙方就新豪公司對華真公司所負債務，成立第三人債務承擔契約，而非債權買賣契約。

㈢參酌社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告，系爭合約第3條約定實作實算之實際數量，係指按圖說實際施作於系爭工程之鋼筋數量，應以業主結算系爭鋼筋施作於系爭工程之總數量527.89噸，扣除大將作公司自行向宜聯公司訂購173.16噸後之354.73噸，為實際施作數量，按每噸1萬8700元加計5%營業稅後，華真公司依系爭合約得請求大將作公司給付696萬5124元（18,700元/噸×354.73噸×1.05含稅價＝696萬5124元），其餘貨款華真公司應向新豪公司追償。依系爭合約第6條約定，大將作公司應於103年3月26日收到業主工程款後付款，華真公司自該日起可請求付款。惟系爭合約於同年2月10日簽訂時，業主付款之具體時間不知，應屬無確定期限之給付，華真公司迨105年8月24日始函催大將作公司付款，大將作公司於同年月30日函知華真公司依約應先申請辦理估驗，並提出經其認可之出貨證明，華真公司於同年10月11日副本函知大將作公司於同年月20日清償。足見華真公司同意大將作公司緩期至該日清償，大將作公司自翌日（同年10月21日）起負給付遲延之責任。

㈣大將作公司依系爭3份契約承擔新豪公司對華真公司之696萬5124元貨款債務，依民法第127條第8款規定，華真公司之買賣請求權時效期間為2年。而大將作公司於領得業主付款後始負給付義務，僅大將作公司知悉付款之情，應解釋為該公司應通知華真公司請款，始得起算華真公司之請求權時效，而非自業主付款日起算。參諸大將作公司於105年8月30日函覆華真公司辦理估驗乙節，請求權時效應自華真公司同年月24日發函時起算，迨至同年12月7日提起本件訴訟請求給付，並未罹於時效。

㈤從而，華真公司依系爭合約第3條、第6條約定，請求大將作公司給付696萬5124元，及自105年10月21日起至106年2月6日（共109日）之法定遲延利息10萬3986元（6,965,124×0.05÷365＝954。954×109＝103,986，下稱乙段利息，即華真公司在第二審提起附帶上訴經判准部分）、自起訴狀繕本送達翌日（106年2月7日）起加付法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰廢棄第一審所為①命大將作公司給付逾696萬5124元及自106年2月7日起算利息及②駁回乙段利息之判決，改判駁回華真公司上開①部分之訴，及命大將作公司再給付②乙段利息10萬3986元；維持第一審所為大將作公司應給付696萬5124元本息之判決，駁回其就該部分之上訴。另駁回華真公司請求（103年4月1日起至105年10月20日止之法定遲延利息137萬3750元，下稱甲段利息）之其餘附帶上訴。

五、本院之判斷：

㈠廢棄發回（即關於命大將作公司給付華真公司696萬5124元本息，及再給付乙段利息10萬3986元）部分：　按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響。查系爭合約第6條第2項約定：「於甲方（即大將作公司）收到業主的工程款後付款」，原審先謂：兩造均不爭執大將作公司於103年3月26日收到業主工程款，華真公司於該日起可請求付款（見原判決第14頁）；繼謂系爭合約第6條，係敦促大將作公司於取得業主付款後，應通知華真公司請款，始起算時效（見原判決第17頁），已有理由前後不一之違法。又大將作公司於103年3月26日收到業主給付工程款，華真公司自該日起得行使請求權，然其因主觀上不知業主付款而可行使權利，此為事實上障礙。原審反此見解，竟謂華真公司之請求權時效應自大將作公司通知華真公司起算，自有可議。又華真公司貨款請求權時效是否完成，及大將作公司之抵銷抗辯是否可採，均待事實審調查審認，本院無從為法律上判斷。大將作公司上訴意旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，倘若華真公司之請求權時效已完成，大將作公司於105年8月30日函請華真公司估驗請款及提交出貨證明，是否為拋棄時效利益之承認行為？案經發回，應併予注意及之。

㈡駁回上訴（即華真公司請求大將作公司給付逾696萬5124元本息，及駁回華真公司其餘附帶上訴<即甲段利息137萬3750元>）部分：原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，合法認定系爭3份契約為大將作公司於約定範圍內，承擔新豪公司對華真公司之債務，屬第三人債務承擔契約。系爭3份契約簽訂時，華真公司之貨款債權已存在，雙方約定大將作公司於收到業主工程款後付款，為就既存貨款債務之清償約定不確定期限，而大將作公司依系爭協議約定應給付貨款696萬5124元，又華真公司所定大將作公司清償期限為105年10月20日，大將作公司自翌日即同年月21日起始負遲延責任。則華真公司請求大將作公司給付逾696萬5124元之337萬7612元本息，及甲段利息137萬3750元，不應准許，經核於法洵無違背。華真公司上訴論旨，徒就原審採證、認事及解釋契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘此部分原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件大將作公司之上訴為有理由，華真公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第七庭