最高法院111年度台上字第1727號

• 裁判案由: 請求拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 07 日
• 法官: 沈方維、鍾任賜、陳麗芬、方彬彬、蔡和憲
• 法定代理人: 黃意雯
• 當事人: 戴崇慶、日榮大樓管理委員會

最高法院民事判決
111年度台上字第1727號
上 訴 人 戴崇慶
訴訟代理人 侯勝昌律師
被 上訴 人 日榮大樓管理委員會

法定代理人 黃意雯
訴訟代理人 張競文律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年1月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度上字第119號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之法定代理人已變更為黃意雯，有高雄市○○區公所
函可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合。
二、被上訴人主張：坐落高雄市○○區過○○段000地號等土地上之
同段0000建號建物（下稱系爭建物），為門牌號碼高雄市○○
區○○○路000號日榮大樓全體區分所有權人共有之公共設施，
上訴人在系爭建物屋頂平臺（下稱系爭平臺）上建造如第一審判決附表編號2所示之增建物（面積如第一審判決附圖編
號A、B、D所示，下合稱系爭增建物），無權占有系爭建物
。爰依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第9條第4項、第10條第2項、民法第767條第1項、第821條規定，求為命上訴人應拆除系爭增建物，騰空後返還予日榮大樓全體區分所有權人之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
三、上訴人辯以：訴外人蘭芳企業股份有限公司（下稱蘭芳公司）與地主合建日榮大樓完工時，訂有分管契約（下稱分管契約），約定系爭平臺由蘭芳公司專用，蘭芳公司將該平臺出借予伊，伊在其上興建系爭增建物使用，有正當權源等語。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠依證人郭威宏、藍超英、黃進生於另案之證言，足見日榮大樓全體起造人就其等共有屬公共設施之系爭平臺，訂立分管契約，由日榮大樓12樓（下稱系爭12樓）所有權人即蘭芳公司專有使用。
㈡系爭12樓所有權於民國77年7月18日因拍賣而移轉登記為訴外
人郭崔湘陵所有，蘭芳公司之系爭平臺使用權隨之消滅。且蘭芳公司與上訴人間之系爭平臺使用借貸契約，不得對抗其他區分所有權人。
㈢上訴人無權占用系爭平臺，於其上興建系爭增建物，侵害日榮大樓全體區分所有權人之權利，則被上訴人依公寓條例第9條第4項、第10條第2項、民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除系爭增建物，騰空返還占用部分予日榮大樓全體區分所有權人，為有理由。
五、本院判斷：
㈠共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓條例第10條第2項前段定有明文
。依該條例所設置之管理委員會，雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，均有訴訟實施權。查系爭建物為
日榮大樓全體區分所有權人共有，上訴人建造系爭增建物，無權占用系爭平臺，則被上訴人得本於管理權提起本件訴訟，即有訴訟實施權。
㈡分管契約係以共有關係存續為前提，就共有物之使用、收益或管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂立之。又不動產使用借貸契約為債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債之關係而占有不動產之人，不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人。蘭芳公司因分管契約而專有使用系爭平臺，出借該平臺予上訴人使用，惟系爭12樓所有權於77年7月18日因拍賣而移轉為郭崔湘陵所有，為原審認定之事實
，依上說明，蘭芳公司已無占有使用系爭平臺之權利，亦無從出借予上訴人，則原判決命上訴人應拆除系爭增建物，騰空後返還予日榮大樓全體區分所有權人，並未違背法令。
㈢其餘部分，原審以上開理由，為不利上訴人之判斷，經核於法並無不合。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，即屬無理由。
六、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書　記　官　王 秀 月
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日