最高法院111年度台上字第400號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第400號

上訴人

劉碩軒（原名劉吉倪）

訴訟代理人

陳豐裕律師

訴訟代理人

蘇佰陞律師

被上訴人

久利氣體工業有限公司

兼法定代理人

吳卓穎

被上訴人

楊美雪

共同訴訟代理人

楊林澂律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國110年9月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110 年度重上字第17號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：伊於民國104年間至107年1 月間擔任被上訴人久利氣體工業有限公司（下稱久利公司）之總經理。該公司負責人即被上訴人吳卓穎與其母即被上訴人楊美雪（下合稱吳卓穎等2人）於107年1 月間，向伊佯稱伊有侵占久利公司公款等不法情事，渠等願意放棄追訴民刑事責任等語，且以脅迫手段，使伊先後於107年1月26日、同年3 月19日簽立和解書（下分以A和解、B和解稱之，並合稱系爭和解），同意給付被上訴人新臺幣（下同）700萬元、1,200萬元。伊已陸續給付1,200 萬元，詎被上訴人竟違背系爭和解之約定，於108年3月間向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）對伊提出刑事詐欺告訴（下稱系爭告訴），伊始知遭騙。系爭和解關於久利公司、楊美雪（下稱久利公司等2 人）承諾放棄追訴伊刑事責任部分，違反民法第72條規定，依同法第111條本文規定，系爭和解全部無效。又伊係受吳卓穎等2人之詐欺、脅迫而簽訂系爭和解，被上訴人提出系爭告訴，亦使久利公司等2 人所負不對伊提出民刑事訴訟之給付義務陷於給付不能，系爭和解契約之目的無法達成，伊已以起訴狀、民事準備二狀為撤銷、解除系爭和解之意思表示，被上訴人應返還1,200 萬元。又楊美雪為久利公司之實際負責人，其與吳卓穎以詐欺、脅迫方式使伊簽訂系爭和解，係故意不法侵害伊之意思自由權，應與久利公司連帶賠償損害等情。爰依民法第28條、第179條、第184條、第185條、第259條及公司法第23條第2 項規定，求為確認兩造間系爭和解契約之法律關係不存在、命被上訴人連帶給付1,200 萬元，及加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。

二、被上訴人則以：系爭和解為上訴人基於自由意思所簽立，伊並無為詐欺或脅迫之行為，且上訴人遲至108年8月1 日始行使撤銷權，已逾除斥期間。上訴人未依B和解於107年6 月30日給付200萬元，伊依該和解契約第4條約定為系爭告訴，並無違約。又縱伊承諾放棄追訴上訴人刑事責任部分有無效情事，惟依民法第111 條但書規定，系爭契約其他部分仍屬有效。另系爭和解係由楊美雪與上訴人簽立，楊美雪非久利公司之董事或有代表權之人，久利公司、吳卓穎亦不負連帶賠償責任。再者，上訴人確積欠久利公司高於1,200 萬元之債務，並因簽立系爭和解而獲免除部分債務，其並未受有損害等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人先後於107年1月26日、同年3月19日簽立A和解、 B和解，B 和解之當事人為上訴人及久利公司、楊美雪，為兩造所不爭。依A和解第1條、第2條、B和解序言及第1條、第4條約定，可知上訴人與久利公司等2人係就上訴人於106年 1月曾虧空久利公司公款1,200萬元，及自105年4月至107年 1月26日期間，侵占久利公司之律師費用、裁判費及相關公款，同意由上訴人賠償700萬元、1,200萬元，如上訴人按期給付，久利公司等2 人即不得對上訴人為刑事訴追成立和解所為之讓步，難認有何違反公序良俗而無效之情形。又依A 和解第2條、B和解第4 條之約定，上訴人如未依系爭和解履行給付，久利公司等2 人仍得對上訴人為刑事訴追，而上訴人自107年3月14日至同年5月15日共計匯款700萬元與久利公司，A和解已履行完畢；又就B和解，除簽立日當場給付200 萬元外，另分別於107年3月30日、同年7月10日各給付100萬元、200萬元，固為兩造所不爭。惟依B和解第1條第3款約定，上訴人應於同年6月30日給付200萬元，其既遲至同年7 月10日始為給付，即有遲延，則久利公司等2 人對其提出系爭告訴，符於B和解第4條約定，尚非侵害上訴人權利之不法行為，且無從據認吳卓穎等2 人有詐欺上訴人簽立系爭和解之情形。至證人即上訴人之配偶葉秀玲雖證稱：伊於107年1月26日與上訴人通話時，有聽到上訴人說「不是說不要打，你們又打我」，至高雄市警察局林園分局（下稱林園分局）後，伊有看到2名男子在上訴人兩側，其中1名男子表示上訴人騙很多錢，如果今天不處理，後面的日子會很難過，楊美雪表示上訴人騙了1千多萬元，最後談到至少要還700萬元，有一個自稱是律師的人到場寫A 和解；其後，訴外人蔡沐峰打電話給上訴人，表示不是700 萬就可以處理好，楊美雪也說要再邀約伊等出來講講看，說要好好跟蔡董談，不然會一門忠烈會很風光，後來去技擊館談了5、6次，結論是要再還1,200萬元，有到律師事務所簽B和解等詞，惟與證人蔡沐峰證稱：上訴人及葉秀玲表示與楊美雪有債務問題，拜託其跟楊美雪說不要告上訴人，楊美雪表示上訴人和解後還利用久利公司名義在外招搖撞騙，尚有1、2千萬元，並加以列舉，上訴人有些承認有些不承認，最後談到1,200 萬元等語，關於接洽經過、洽談和解情節等出入甚大；參以上訴人自承107年1月26日簽立A 和解後並未驗傷，葉秀玲之證詞亦未提及上訴人究有何傷勢，則上訴人是否確有遭毆打情事，已非無疑。而A 和解係在林園分局簽立，倘上訴人有遭脅迫情事，當可求助林園分局警員，且上訴人簽立該和解後，於近2 個月後又簽立B 和解，期間多有前往報案或以其他法律途徑求助之機會，竟全然毫無作為，猶自行前往律師事務所簽立B 和解，且迄久利公司對上訴人提出系爭告訴後之108年8月間，始對吳卓穎等2人提出妨害自由之告訴，有高雄地檢109年度偵字第25124 號等偵查卷宗可憑，實與一般遭受恐嚇脅迫之反應不符。而楊美雪與上訴人之Line對話內容，係在討論上訴人歸還墨玉大小印章、金子及是否所有物品均已歸還等問題，與系爭和解無涉。上訴人據以主張吳卓穎等2 人脅迫其簽立系爭和解，亦不足採。又久利公司以系爭告訴主張遭上訴人詐欺之金額固僅約600 餘萬元，然係因被上訴人僅就受損金額中證據較為明確部分提出告訴，純屬訴訟上舉證方便考量，尚難資為上訴人有利之認定。再者，久利公司等2 人係因上訴人履行B 和解有遲延情事，乃對其為刑事告訴，並無違反該和解之約定，亦非給付不能，上訴人不得據以解除系爭和解。綜上，上訴人依民法第28條、第179條、第184條、第185條、第259條及公司法第23條規定，請求確認兩造間系爭和解之法律關係不存在、被上訴人應連帶給付1,200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、惟查，A 和解記載：「甲方（債務人）：劉吉倪…乙方（債權人）：久利氣體工業有限公司…；負責人：楊美雪…」、「立書人乙方」欄則僅記載「楊美雪」（見一審卷㈠第67頁），則該契約當事人究為何人，已滋疑問。又B 和解之當事人為上訴人及久利公司等2 人，為原審認定之事實，吳卓穎似非該和解之當事人。則上訴人主張兩造間之系爭和解關係不存在云云（見一審卷㈠第127 頁），是否全無可採，非無再予斟酌之餘地。次查，上訴人係就其於106年1月曾虧空久利公司公款1,200萬元，而與楊美雪簽立賠償其700萬元之 A和解，亦為原審所認定。另依證人蔡沐峰證稱：A 和解簽訂後，楊美雪又說另有上訴人應負責之款項，上訴人僅承認一部分，最後談到1,200萬元等語（見一審卷㈡第254頁）。而久利公司提起系爭告訴主張受上訴人詐欺之金額僅共600 餘萬元，則上訴人主張：如未受脅迫，不可能同意給付高達1,900萬元云云（見原審卷第394頁），其實情究竟如何，尤待進一步查明。原審未詳加調查審認，徒以被上訴人係僅就損害金額中證據明確部分提出刑事告訴，即認上訴人上開主張為不可採，未免速斷。末查，上訴人於事實審主張：因久利公司提出系爭告訴，系爭和解之目的已無法達成等語（見原審卷第167 頁）。此攸關其所為給付是否目的不達，而得依不當得利規定請求返還，核屬重要攻擊方法，原審就此恝置不論，復未說明何以不足採取之理由，即為上訴人敗訴之判決，亦有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭