111年度台上字第943號（請求確認本票債權不存在） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決 111年度台上字第943號上訴人邱繼峰訴訟代理人戴維余律師被上訴人吳龍潭訴訟代理人林明正律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國110年12月1日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第612號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊經營之九峰建設有限公司（下稱九峰公司）於民國103年12月間向被上訴人借款新臺幣（下同）2000萬元（下稱系爭借款），雙方並簽訂借貸契約書（下稱系爭借貸契約），約定借貸期間至104年3月18日止。經預扣利息後僅實際取得借款1820萬元。雙方未約定利息，伊於105 、106年間簽發如原判決附表（下稱附表）1所示本票（下稱系爭本票）以擔保系爭借款之利息及違約金。伊持續還款，迄106年本金僅餘1100萬元，於106年8月23日與被上訴人及訴外人國磐資產開發股份有限公司（下稱國磐公司）簽立「不動產土地暨未完工地上物買賣三方合約」（下稱三方合約），約定減計伊債務為900萬元，並由國磐公司承受之，伊對被上訴人之借款債務已消滅。詎被上訴人持系爭本票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請本票裁定，經該院以106年度司票字第7572號、107年度司票字第4925號裁定准予強制執行（下合稱系爭本票裁定），其即執以聲請強制執行（案列士林地院107年度司執字第34116號、第73615號，併案由同院104年度司執字第53568號強制執行事件執行，下稱系爭執行事件），伊自得請求撤銷系爭執行事件對伊所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。縱認系爭借貸契約有利息之約定，且伊不因三方合約而脫離該借貸債務關係，則自104年3月19日起至106年12月18日止，依110年7月20日修正施行前民法（下稱修正前民法）第205條所定利率上限即週年利率20%計算之利息為998萬36元，扣除伊清償之932萬9500元，被上訴人僅得請求利息65萬536元。除第一審已經判決確認被上訴人就系爭本票於超過529萬7749元部分對伊之本票債權不存在外，其餘本票債權亦不存在等情。爰依強制執行法第14條第2項規定，求為確認被上訴人就系爭本票債權中529萬7749元部分亦不存在；系爭執行程序應予撤銷；被上訴人不得執系爭本票裁定為強制執行之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人與九峰公司於103年12月18日連帶向伊借款2000萬元，借貸期間至104年3月18日止，以月息3分計算利息，違約金每日每萬元以10元計算至清償日止，伊預扣3個月利息180萬元。上訴人簽發面額各60萬元之支票6紙支付利息，因其中5紙退票，又未依約按月付息，乃於105至106年間簽發系爭本票以擔保伊利息及違約金債權，嗣上訴人僅給付如附表2之(5)「還款金額」欄所載利息，未清償借款本金。上訴人為順利將九峰公司名下土地轉讓國磐公司，由國磐公司出面承擔上開借款債務其中900萬元，而簽署三方合約，上訴人因尚餘1100萬元借款本金未清償，乃於同日簽訂協議書（下稱系爭協議），系爭本票債權於金額529萬7749元範圍內仍屬存在，上訴人之請求均無理由等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：綜觀系爭借貸契約之記載，上訴人顯以其為九峰公司法定代理人與該公司同列為借款債務人，且明示各負全部給付之責，上訴人應與九峰公司連帶負清償責任。兩造不爭執締結系爭借貸契約時，雙方約定本金為2000萬元，以月息3分計息，被上訴人預扣3個月利息合計180萬元，實際僅交付1820萬元等情，則兩造僅於被上訴人實際交付1820萬元部分成立消費借貸契約。上訴人於105至106年間陸續簽發系爭本票以擔保系爭借款之利息，兩造為系爭本票之直接前後手等情，為兩造所不爭。兩造約定以月息3分之利率（相當於年息36%）計息，雖逾修正前民法第205條所定利息上限，惟被上訴人為該利息債權人，僅就超過法定上限年息20%部分之利息無請求權，上訴人前依兩造約定利率任意給付之利息，業經被上訴人受領，自不得請求返還，亦不得主張該部分應以年息20%或16%計算利息。又兩造均不爭執上訴人於附表2之（2）「入帳日期」欄所示日期償還該表之（5）欄所載金額予被上訴人，據此計算，上訴人自103年12月19日起至104年8 月18日止（下稱系爭期間）共計還款305萬元，固逾該段期間以年息20%計算之利息，不足清償以月息3分計算之利息，自不得請求返還超過年息20%計算之金額（即上訴人分別於104年7月3日、同年8月14日還款後，超過以年息20%計算利息部分之金額，各如附表2之(6)「未清償之利息」欄編號16、23所列負27萬6669元及負34萬6667元），亦無從抵充借款本金。再依附表2編號1至217記載，上訴人至106年8月21日止之還款數額不足清償利息，則上訴人於簽訂三方合約及系爭協議前並未清償借款本金。嗣國磐公司、九峰公司及兩造於106年8月間簽訂三方合約，約定由國磐公司買受九峰公司名下土地，參諸該合約第3條第1項、第4條第1項第1款、同條第2項第4款後段等約定，國磐公司係以承擔上訴人暨九峰公司對被上訴人之債務900萬元，及對新北市三峽區農會之貸款餘額為買賣對價；且三方合約第4條關於付款方法及條件之約定，上訴人在三方合約成立生效後，已脫離該900萬元借款債務關係，該合約第4條第1項第1款核屬免責債務承擔之約定。綜觀三方合約第3條第1項、第4條第1項第4款及第5款第2目（原判決就後二者各誤載為第4條第4項、同條第5項第2款）等約定，簽立日期應為106年8月22日。國磐公司於該日承擔上訴人對被上訴人之債務其中900萬元，上訴人脫離該部分債務關係，上訴人對被上訴人之借款本金僅餘920 萬元。參諸上訴人於106年8月22日後仍簽立附表1編號10至13所示本票，且給付如附表2之（5）欄編號219至250所示款項予被上訴人，益徵兩造間仍有債權債務關係存在。且依證人溫美玉證述，上訴人對未經國磐公司承擔之借款債務仍負清償責任。以106年8月21日前借款本金1820萬元、自翌日起至原審110年11月10日言詞辯論終結日止借款本金920萬元，及103年12月19日起至110年7月19日止、同年月20日起至原審110年11月10日言詞辯論終結日止，依序以年息20%、16% 計算上訴人應清償之利息如附表2之（4）「年利率20%計算之利息」欄所示，以附表2之（5）欄所示款項抵充後，尚餘1047萬5883元利息未清償；系爭本票票面金額合計1043萬9500元，所擔保之利息債權未因清償而消滅，則上訴人請求確認被上訴人就系爭本票債權中529萬7749元部分亦不存在，自屬無據。又系爭本票擔保之債權於金額529萬7749元範圍內既仍屬存在，系爭本票裁定之執行力自未消滅，系爭執行事件即無消滅債權人請求之事由，故上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序，及被上訴人不得執系爭本票裁定為強制執行，亦無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按民法第323條前段所謂應先抵充之利息，僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，難謂係債務人為任意給付。原審先謂上訴人於系爭期間所給付305萬元係任意給付以月息3分計算利息之一部（見原判決第4 頁第20至31列）；繼謂自103年12月19日起至106年8月21日止借款本金1820萬元，以年息20%計算上訴人應清償之利息如附表2之（4）欄所示，再以該表之（5）欄所示上訴人已給付之金額抵充（見原判決第6頁第30列至第7頁第3列），有判決理由前後矛盾之違法。次查上訴人分別於104年7月3 日、同年8月14日還款後，於系爭期間，超過以年息20%計算利息部分之金額，各如附表2之(6)欄編號16、23所列負27萬6669元及負34萬6667元乙情，為原審所認定。上開二金額似應抵充借款本金，果爾，原審於系爭期間過後，是否仍得以本金1820萬元、920萬元計息，尚待查明。乃原審未遑究明，逕謂超過法定利率限制之利息係上訴人任意給付，已難謂合。則以附表2之（5）欄所示款項抵充後，究竟系爭本票債權餘額為若干，尤待研酌。本案事實既屬未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　3 　　日最高法院民事第五庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官陳靜芬法官石有為法官許秀芬本件正本證明與原本無異書　記　官中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日

最高法院111年度台上字第943號

關鍵資訊