最高法院民事裁定

再 抗告 人

情定團膳餐飲國際股份有限公司

法定代理人

朱俊泰

訴訟代理人

蔡文斌律師

林冠廷律師

李明峯律師

上列再抗告人因與竑城科技股份有限公司間請求遷讓房地（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國111年10月7日臺灣高等法院臺南分院裁定（111年度重抗字第48號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人竑城科技股份有限公司向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）訴請再抗告人遷讓返還坐落臺南市○○區○○段1532、1532-12、1532-16、1533-4、1534-3、1535地號土地，及其上門牌臺南市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房地）。臺南地院判決再抗告人應將系爭房地遷讓返還相對人，並定前開履行期間為3個月。再抗告人僅就所定履行期間部分不服，提起上訴，上訴聲明請求履行期間應延長為3年。臺南地院以裁定核定其上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）4019萬4000元，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，以起訴時之交易價額核定之，觀諸民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第2項規定自明。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格。是再抗告人之上訴利益，應以其所請求增加33個月履行期間，因繼續占有使用系爭房地所受相當於租金之利益核算，並無民事訴訟法第77條之12所謂不能核定之情事。依系爭房地每月租金為121萬8000元計算，核定其上訴訴訟標的價額為4019萬4000元，因而維持臺南地院關於核定訴訟標的價額部分之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭