最高法院111年度台抗字第512號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 111年度台抗字第512號

抗告人

黃仁傑

上列抗告人因與相對人洪素慧等間請求國家賠償等事件，聲請續行訴訟，對於中華民國111年3月14日臺灣高等法院裁定（ 109年度上國字第30號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4 個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，此觀民事訴訟法第 191條規定即明。而審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤。又當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第 387條亦定有明文。本件抗告人於原法院所定民國 110年11月23日言詞辯論期日未到場，相對人洪素慧、葉漢豪亦未到場，相對人陳吉誠、蔣國志、王金棠、邱婉清、謝志強（下合稱陳吉誠 5人）到場後拒絕辯論而視同不到場，因兩造遲誤言詞辯論期日，訴訟程序視為合意停止。經原法院認有必要而依職權定於同年12月14日續行言詞辯論，並於通知函中明確告知兩造仍遲誤不到者，將生視為撤回上訴之法律效果，抗告人仍未到場，相對人洪素慧、葉漢豪亦未到場，相對人陳吉誠5 人則於到場後拒絕辯論而視同不到場，依上開規定，視為已撤回上訴。抗告人雖提出診斷證明書、錄取通知等件為證，主張伊父於同年 5月間過世，伊自身患有急性冠狀動脈狹窄即粥狀化之疾，需靜養以待隔年開刀，及準備同年底國家考試，聲請延展期日或請假。惟所述情形難認有何不能委任訴訟代理人到場之情事，非屬不可避之事故，且抗告人父喪在期日半年以前，預計開刀之日在隔年，其身體狀況足以參加預計於同年12月25、26日舉行之司法官考試第 2試，非屬因正當理由不到場之情形。原法院因認其聲請續行訴訟為無理由，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告意旨以伊聲請續行訴訟，未逾 4個月期間，不符撤回上訴規定等語，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭