最高法院111年度台抗字第666號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第666號

再抗告人

大馨建設股份有限公司

法定代理人

蔡雯涵

代理人

趙文銘律師

上列再抗告人因與林宛燕等間聲請破產宣告事件，對於中華民國111年3月31日臺灣高等法院裁定（111年度破抗字第4號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人林宛燕、陳浩宇、劉承濬、林千穗、黃貴琳、黃惠琪、黃世孟、蔡雪芬、鐘雨倢向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請宣告再抗告人破產，經該院裁定駁回，相對人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人至民國109 年12月31日止資產總額為新臺幣（下同）1億6,600萬3,322元（含存貨1億5,498萬7,418元），約達負債總額3億2,312萬3,358 元之半數，有資產負債表可稽；其所有13處不動產已拍定及未拍定但已定底價者之價值達1億3,000餘萬元，加計另6 處不動產待拍賣而未經鑑估金額者，總額應逾上開資產總中之存貨總值，臺北地院未調查如宣告再抗告人破產，其財團費用及債務若干、資產是否足敷清償是項費用及債務、有無破產實益，而以再抗告人現有財產不足清償財團費用及債務，無宣告破產實益為由，裁定駁回相對人之聲請，尚有未合，並以倘應宣告破產，應由臺北地院為破產宣告應為之處置及公告，因而廢棄臺北地院之裁定，發回該院更為處理。按第二審為第一審之續審，當事人在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，民事訴訟法第448 條規定甚明。此規定，依同法第495條之1第1 項規定，於抗告程序準用之。原審依相對人於臺北地院所為之陳述，認其抗告為有理由，經核於法尚無違誤。至原裁定贅述其他理由，要與裁判結果無影響。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依破產法第5 條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭