lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,131

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院111年度台抗字第709號

請求確認董事會決議無效(聲請移轉管轄)民事裁判日期 111 年 08 月 17 日

法官沈方維鍾任賜張競文方彬彬陳麗芬

最高法院民事裁定          111年度台抗字第709號

抗告人
太平洋流通投資股份有限公司
法定代理人
徐旭東
訴訟代理人
江如蓉律師

      何宗霖律師

      楊曉邦律師

      李錦樹律師

上列抗告人因與相對人李恒隆間請求確認董事會決議無效(聲請移轉管轄)事件,對於中華民國111 年6月9日智慧財產及商業法院裁定(111年度商調字第7號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

按商業法院處理商業事件,依本法之規定;本法未規定者,商業訴訟事件適用民事訴訟法之規定,商業事件審理法第19條定有明文。同法第4條第1項前段、第4 項各規定:商業法院認事件不合第2 條所定商業事件者,應依職權或依聲請裁定移送於其管轄地方法院;對於第1 項裁定,不得聲明不服。乃為使商業事件之管轄權儘速確定(該條立法理由參照),而有別於民事訴訟法對於移轉管轄之裁定得抗告之規定。至於移送之聲請被駁回者,該法既無特別規定,即應適用民事訴訟法第28條第3 項規定,不得聲明不服。是對於商業法院所為移送與否之裁定均不得聲明不服。

本件抗告人就其與相對人間請求確認董事會決議無效事件,以該件非屬商業訴訟事件為由,向原法院聲請移送於其管轄之地方法院,經原裁定予以駁回,依上說明,抗告人不得聲明不服,乃其對之提起抗告,自非合法。

據上論結,本件抗告為不合法。依商業事件審理法第74條,民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78 條,裁定如主文。

最高法院民事第三庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日

審判長法官 沈 方 維

法官 鍾 任 賜

法官 張 競 文

法官 方 彬 彬

法官 陳 麗 芬

書 記 官

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「最高法院111年度台抗字第70…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)