111年度台上字第1072號｜民事：請求返還鋼筋等｜裁判日期：111 年 07 月 07 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1072號上　訴　人　皇家建設工程股份有限公司法定代理人　黃陳憲訴訟代理人　陳士綱律師陳德弘律師許書豪律師被上訴人　榮工工程股份有限公司法定代理人　姚祖驤訴訟代理人　黃于玶律師劉如芸律師上列當事人間請求返還鋼筋等事件，上訴人對於中華民國110 年12月7日臺灣高等法院第二審判決（104年度建上字第55號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人再給付；㈡駁回上訴人對命其給付新臺幣貳佰貳拾柒萬玖仟壹佰伍拾肆元、伍拾陸萬捌仟玖佰玖拾柒元各本息之上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國100年4月15日與上訴人簽訂工程契約條款（下稱系爭契約），由上訴人承攬「國道1 號五股至楊梅段拓寬工程第C903標泰山至林口段工程、RC橋墩鋼筋加工、組立綁紮、系統模版組立及拆除工作（A 標）」（下稱系爭工程），約定由伊提供鋼筋，上訴人授權第一審共同被告許銀科、林金富向伊領取後，依約剪裁、加工，負責保管，按工程進度運送至工地進行綁紮。嗣兩造於100年8月1 日終止系爭契約，經結算上訴人領取鋼筋數量，扣除施作、損耗5%及繳回數量後，發現佚失9 萬7313公斤；上訴人繳回鋼筋43萬4380公斤，其中有16萬2503公斤無法再利用，應列為損耗，即其共有25萬9816公斤鋼筋未返還，依施工補充說明第5條第6項約定，按伊進料價格【每噸新臺幣（下同）2萬1900元】計算賠償（568萬9970元），扣除未領之鋼筋施工費176 萬4676元、鋼筋續接器施工費17萬4720元，及繳回鋼筋之變賣款71萬6150元後，上訴人尚應賠償303 萬4424元，稅後318萬6145元；並外加10%管理費56萬8997元等情。爰依系爭契約第29條第4項、施工補充說明第5條第5、6項約定，及民法第259條第1、6款、第767條、第169條、第179條、第184條、第227條第2項規定，擇一求為命上訴人給付318萬6145元、56萬8997元，及分別自102年8月2日、103年9月5日起加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。二、上訴人則以：伊確有佚失鋼筋9 萬7313公斤，按被上訴人進價每噸2萬1900元計算，僅需賠償213萬1155元，此部分非屬損耗，不應加計10% 管理費，經與伊得領取之鋼筋施工費、續接器施工費相抵銷殆盡，被上訴人無得向伊請求款項。伊繳回鋼筋43萬4380公斤，其中34萬4270公斤非屬被上訴人所指裁切加工錯誤之下腳料，被上訴人主張有16萬2503公斤無法再利用，應屬損耗，洵屬無據等語，資為抗辯。三、就上開聲明，原審將第一審被上訴人敗訴之判決廢棄，改判命上訴人再給付被上訴人90萬6991元本息；並將第一審命上訴人給付超過56萬8997元本息部分廢棄，駁回被上訴人該部分之訴；另維持第一審命上訴人給付227萬9154元、56萬8997元各本息部分，駁回其上訴，無非以：㈠兩造於100年4月15日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程。被上訴人依約提供鋼筋，上訴人授權許銀科、林金富向被上訴人領用鋼筋，至兩造於100 年8月1日終止系爭契約為止，共領用鋼筋99萬4920公斤，結算實作數量44萬1169公斤，以此計算5%損耗數量為2 萬2058公斤，扣除上訴人繳回鋼筋43萬4380公斤（完好者9萬110公斤、非完好者34萬4270公斤），有佚失9萬7313公斤等情，為兩造所不爭。㈡依系爭契約第29條第4項及施工補充說明第5條第5項至第7項約定，系爭工程之加工及組立所需鋼筋由被上訴人供應，上訴人領用後應妥善裁切加工，審慎保管，鋼筋損耗以設計數量5%計算，剩餘部分上訴人應繳回，損耗量超過設計數量5%之部分，應按被上訴人進料價格（外加10% 管理費）扣款。又上訴人保管之鋼筋如有遺失或失竊，應負賠償責任，雖未約定如何賠償，惟上訴人就領取之鋼筋負有妥善加工及審慎保管之義務，未盡妥善加工義務致生過多耗損，應按進料價格加計10% 管理費，其未盡審慎保管義務致有佚失，倘無需加計10% 管理費賠償者，無異鼓勵上訴人諉稱耗損為遺失或失竊，有違防免上訴人超領鋼筋之目的，自應採同樣賠償計算方式。㈢上訴人繳回之鋼筋43萬4380公斤，非完好者有34萬4270公斤，被上訴人主張為下腳料，雖經上訴人所否認，惟綜合證人王志軒（被上訴人之施工站站長）、許銀科證述及鋼筋進料綁紮明細表之記載，暨系爭工程橋墩鋼筋表、橋墩鋼筋施工圖記載5 處橋墩需加工彎折之鋼筋數量佔全部鋼筋之比例平均為73.77%，和34萬4270公斤下腳料與上訴人實際施作數量46萬3227公斤之比例（74.31%）相近，應堪採認。又上訴人自100年4月19日起至同年6月4日止，多次領用鋼筋，尺寸自1.6 米至16米不等，可見其得挑選不同尺寸鋼筋進行裁切加工，產生下腳料係因裁切錯誤所致，有可歸責事由。上開下腳料，被上訴人將其中18萬1767公斤裁切再利用，其餘16萬2503公斤無法再利用，被上訴人主張計為損耗數量，洵屬有據。㈣上訴人向被上訴人領用之鋼筋，佚失9 萬7313公斤、損耗16萬2503公斤（共25萬9816公斤），依系爭契約第29條第4 項及施工補充說明第5條第5、6項約定，按被上訴人進價每噸2萬1900元計算為568萬9970元，外加10%管理費56萬8997元，然其尚有鋼筋施工費176 萬4676元、鋼筋續接器施工費17萬4720元未領，及被上訴人變賣下腳料12萬3060公斤予訴外人大增鋼鐵金屬有限公司（下稱大增公司）得款71萬6150元，經扣抵後為303萬4424元，稅後為318萬6145元，及管理費56萬8997元。從而，被上訴人請求上訴人給付318 萬6145元、56萬8997元各本息，為有理由，應予准許；被上訴人主張之其他請求權基礎，毋庸再予論述等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅在當事人之紛爭作為行為規範，在訴訟中亦係法院之裁判規範。倘契約真意發生疑義，法院應為闡明性之解釋，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，探求當事人締約時之真意，作為判斷當事人間權利義務之依據；亦即，運用文義、體系、歷史、目的之解釋方法，衡量誠信原則，加以判斷，並應兼顧解釋結果不能逸出契約最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而疏漏未訂定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形，方可進行補充性之解釋（契約漏洞之填補），以尊重當事人自主決定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款。㈡查上訴人於簽訂系爭契約後，向被上訴人領用鋼筋，經結算後佚失9萬7313公斤，為原審認定之事實（見原判決第4頁）。依施工補充說明第5條第7項約定，被上訴人提供鋼筋材料，需由上訴人正式授權人員簽收保管，若有遺失或失竊等情形發生，概由上訴人負責所有賠償責任等語，並未特別、具體約明上訴人之賠償範圍；此與同條第6 項「損耗量超過設計數量5%規定時，超出之數量應按被上訴人進料價格（外加10%管理費）扣款」之約定顯然不同；對比同條第1項約定，同樣由被上訴人供應、上訴人負保管義務之預埋螺桿鐵件，如有遺失，由上訴人自行負責「補足」等條款（均見一審卷㈠第27頁正反面）。則上訴人未盡保管鋼筋義務致有佚失之情況，第5條第7項上訴人負「賠償責任」之文義，是否非屬兩造特別採取與損耗數量不同之約定方式，運用體系、歷史、目的等解釋方法，探求當事人真意，是否係上訴人負責將佚失之鋼筋、螺桿鐵件補足，促其履行保管義務，與要求上訴人盡其妥善裁切加工之（專業）義務，超過可容許誤差5%之損耗，須按被上訴人進價外加10% 管理費扣款以資懲罰，二者目的殊異，因而為不同規範。倘以後者作為上訴人佚失鋼筋之賠償範圍，是否有違民法第213 條損害賠償除特別約定外負回復原狀義務之原則，逸出第5條第7項「賠償」之最大可能文義？均非無疑，有再予研求餘地。原審未詳予推闡，逕認鋼筋之佚失與損耗類同，遽按被上訴人進價外加 10%管理費作為上訴人賠償範圍，自嫌速斷。㈢次查上訴人繳回之鋼筋（43萬4380公斤），非完好者有34萬4270公斤為下腳料，其中18萬1767公斤可供裁切再利用，另16萬2503公斤無法再利用，固為原審所認定。然所謂下腳料，係指鋼筋裁切後剩餘部分，長短不一，粗細亦有不同。遍觀系爭契約條款，針對下腳料未有任何約定，依施工補充說明第9 條約定：其他如有未盡事宜，悉按一般工程慣例、被上訴人一般承攬規定及其與業主所訂合約中基本施工規範、特定條款、圖說及被上訴人工地工程司指示為準（見一審卷㈠第29頁）。準此，上訴人繳回之鋼筋經區分為可供再利用、無法再利用之類別，該區分標準未見契約約定，是否係按上開第9 條所列順序補充判斷？稽諸被上訴人於訴狀載述：16萬2503公斤本係透過計算而得，僅是數字上計算對造應賠償之數額等語（見原審卷㈠第37頁反面，一審卷㈢第14頁反面）。上訴人於事實審一再抗辯：伊領用鋼筋，尚未使用於系爭工程。繳回之鋼筋均經被上訴人指示調撥其他工地使用，接收之下包商如何使用，非伊所能置喙（見一審卷㈠第83、135 頁），否認有16萬2503公斤無法再利用之情。再佐以被上訴人自陳出賣12萬3060公斤下腳料予大增公司（見一審卷㈡第130頁反面），該2人間下腳料買賣契約約定之廢鋼筋頭係指一米以內（見同上卷第134 頁反面）。果爾，本件無法再利用之下腳料究竟如何判斷認定？數量為若干？均與上訴人按被上訴人進價外加管理費10% 賠償之數額，攸關頗切，應由主張之被上訴人負舉證之責，乃原審未調查審認，即為不利上訴人之判決，亦嫌疏略。㈣上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 7 月 7 日最高法院民事第五庭審判長法官袁靜文法官陳靜芬法官石有為法官許秀芬法官林金吾本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 7 月 27 日

最高法院111年度台上字第1072號

關鍵資訊