最高法院111年度台上字第1289號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 111年度台上字第1289號

上訴人

泰昌電機事業有限公司

法定代理人

徐添進 住同上

訴訟代理人

蔡文斌律師

訴訟代理人

林冠廷律師

訴訟代理人

李明峯律師

被上訴人

尚時代開發股份有限公司

兼法定代理人

李榮國 住同上

共同訴訟代理人

莊美貴律師

　　　　　　　　王國忠律師

上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年3月3 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上字第207號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第2 項第1款、第2款分別定有明文。而依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決有不備理由之違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國104 年7月9日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由上訴人向被上訴人購買臺南市○○區○○段000、000、000、000及000、000、000、000地號等8筆土地，被上訴人於原預留北側10米寬道路用地確定後，得依相同價格加計土地增值稅等稅費，向上訴人買回000、000、000 地號土地私設道路；又於105年1月15日約定書載明000、000、000、000地號土地上之10米寬道路土地所有權由賣方買回，為配合賣方，雙方同意預計於105年6月30日至同年12月31日前進行該10米寬道路買回程序，堪認該10米寬道路用地確定時，被上訴人即得以上開約定價格，行使買回道路用地之權利，無須經上訴人同意，亦無待上訴人取得建築線。而上訴人取得上述 8筆土地後，已將該10米寬道路用地分割出000之0、000之0、合併後之000之0地號土地，堪認該10米寬道路用地已確定。從而，被上訴人依系爭買賣契約及105年1月15日約定書之法律關係，請求上訴人於被上訴人給付買賣價金及增值稅合計新臺幣267萬7,651元之同時，將000之0地號土地（面積112.65平方公尺）所有權移轉登記予被上訴人（權利範圍各 2分之1 ），為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭