最高法院111年度台上字第1380號

• 裁判案由: 請求返還買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 30 日
• 法官: 林恩山、邱瑞祥、吳青蓉、吳美蒼、黃麟倫
• 法定代理人: 黃仁德
• 上訴人: 游聖臨
• 被上訴人: 好德貿易股份有限公司法人

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1380號上　訴　人　游聖臨
訴訟代理人　蔡尚樺律師
被 上訴 人　好德貿易股份有限公司

法定代理人　黃仁德
訴訟代理人　陳鴻儀律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國 110年12月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第517號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊於民國 103年10月22日與被上訴人簽訂買賣契約（下稱系爭契約），以價金新臺幣（下同） 390萬元，向被上訴人購買林寶堅尼廠牌，車身號碼00000000000000000 號，2005年份之車輛（下稱系爭車輛），並附註約定被上訴人應於 104年10月22日前辦理系爭車輛驗車完畢及領牌過戶，如未完成驗車全額退費（下稱系爭特約），伊已給付全數價金。惟迄 104年10月22日，被上訴人仍未完成系爭車輛之驗車手續，系爭契約約定之解除條件業已成就，爰依系爭特約約定，求為命被上訴人給付 390萬元之判決。
二、被上訴人則以：兩造約定由伊向財團法人車輛研究測試中心申請送測，惟上訴人於 103年10月22日即占有保管系爭車輛迄今，卻藉故不提供系爭車輛，致伊不能於約定期限前完成驗車程序，顯可歸責於上訴人。又上訴人買受系爭車輛已有6 年之久，其價值業已折舊，並曾於該期間將系爭車輛公開販售、交予網路拍賣名人拍賣或駕車出遊，至 109年始提起本件訴訟，顯係以損害伊為主要目的而有濫用權利之虞，且違反誠信原則。倘上訴人得解除系爭契約，伊則為同時履行抗辯請求上訴人返還系爭車輛；並以上訴人自 103年10月22日起使用系爭車輛，獲得相當租金之不當得利 1億0950萬元為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其訴，係以：系爭特約約定：「此車於 104年10月22日前驗車完畢領牌過戶…未完成驗車全額退費」，即以上訴人於 104年10月22日前完成系爭車輛驗車手續為系爭契約之解除條件，如未完成應全額退費，其文義明確。從而，系爭特約解除條件成就時，上訴人毋須再定相當期限催告被上訴人履行驗車義務，即得請求返還價金。又被上訴人並不否認其未依約於104 年10月22日前完成驗車手續，不能僅以上訴人未交付系爭車輛及證明文件，即推認上訴人有故意促使系爭特約條件成就之情，則系爭契約已因特約之解除條件成就而失其效力。被上訴人依約雖有驗車之義務，但上訴人並未證明其於起訴前，曾催告被上訴人驗車或將系爭車輛及證明文件交付予被上訴人，使被上訴人得以履行其驗車義務。且依上訴人陳述接收系爭車輛後，即置於自己賣場等語，參以上訴人及訴外人連千毅於臉書網頁張貼之照片顯示，系爭車輛確有於豐駿汽車公開賣場展示出售及於網頁刊登出租廣告，並有交付網路拍賣名人拍賣之情，顯見上訴人係從事二手車買賣之人，其購買系爭車輛之目的係為出售。上訴人於系爭特約解除條件成就時，應僅得請求被上訴人返還價金，不得再就系爭車輛為使用、收益。其明知系爭契約已失其效力，並未即時行使請求被上訴人返還系爭價金之權利，反將系爭車輛持續置於賣場中擬予出售或出租謀利，及對外為租售之廣告，並有駕駛系爭車輛出遊等情事，其所為顯與請求返還價金之行為矛盾，並致系爭車輛車齡或使用里程數增加致交易價值貶損，使被上訴人無法就系爭車輛為使用、收益及處分。且自系爭特約解除條件成就後迄上訴人提起本件訴訟已逾4年5月期間，依一般社會通念，足使被上訴人正當信賴上訴人已不欲行使系爭特約之權利，惟上訴人竟於109年3月24日提起本件訴訟，使被上訴人陷於窘境，有違公平及個案之正義，堪認上訴人行使權利有違誠信原則，構成權利失效，則其請求被上訴人返還系爭價金，自屬無據，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
四、按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，而依一般社會通念，權利人嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用。本件原審既認系爭契約不待當事人行使解除權，即因系爭特約之解除條件成就而失其效力。果爾，上訴人因契約失效得行使之權利即價金返還請求權，至返還系爭車輛則為其義務。縱使上訴人長期間未行使請求被上訴人返還價金之權利，且有使用收益應返還之系爭車輛情事，似亦無從使已失效之系爭契約復生效力。上訴人之價金返還請求權並未罹於消滅時效，其僅長期未請求返還價金，及有使用收益系爭車輛，致有損其客觀交易價值之情事，倘未致被上訴人因此產生信賴，並據以為嗣後行為之基礎，而有應予保護之情事，能否遽認上訴人之價金返還請求權因權利失效而不得再行使？均非無疑。至於上訴人使用收益應返還被上訴人之系爭車輛，縱有應另對被上訴人賠償或返還利益之情，能否不經結算，逕為上訴人不得行使價金返還請求權之論斷，更非無斟酌研求之餘地。乃原審未詳加細究，僅以上訴人長期未請求返還價金，且有租售廣告及使用系爭車輛之情事，即認上訴人之價金返還請求權已失效，遽為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉
法官 吳 美 蒼
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日