最高法院111年度台上字第1946號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1946號

上訴人

英屬維京群島商克麗緹娜行銷有限公司

法定代理人

陳碧華

訴訟代理人

林天財律師

被上訴人

蔡得安

被上訴人

蔡信緯

共同訴訟代理人

洪坤宏律師

上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國110 年11月10日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第158號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊所有坐落新竹市○○段387 地號（下稱其地號）土地，與相鄰上訴人所有同段385-1、385-2地號土地（下合稱系爭土地，分稱各地號土地），均分割自重測前新竹縣○○鄉○○段533地號（下稱重測前533地號）土地。387 地號土地因此分割致與公路無適宜之聯絡，得對系爭土地主張有通行權，但為上訴人所否認等情。爰依民法第789條第1項前段、第787 條第1、2項、第788第1項前段規定，求為確認伊就如第一審判決附圖二（下稱附圖）所示385-2 地號土地上A1部分、面積54.49平方公尺、385-1地號土地上A2部分、面積5.56平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍伊在該土地上鋪設水泥等通行設施，且不得為妨礙通行行為之判決。

上訴人則以：387地號土地可由同段375-1地號土地通行，非屬袋地。重測前533地號土地本即為袋地，387地號土地尚非因分割而成為袋地，無民法第789 條規定適用，通行系爭土地並非屬對周圍地損害最小之方式等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以如下理由，為其判斷之基礎：

㈠387地號土地及系爭土地各為兩造所有，且均分割自重測前533地號土地，為兩造所不爭。觀諸勘驗筆錄、土地現況照片、路線空照圖、行走影片、翻拍照片、拍賣公告等件，土地旁不足1公尺寬之田埂小路，僅能供1人步行，部分路段更有高低落差，不足使387 地號土地因應其目的及社會生活而為通常使用，與公路無適宜之聯絡，應屬袋地。

㈡重測前533地號土地於民國60年8月27日分割增加重測前同段533-1至4地號土地，即將新竹市○○段384（即重測前533-4）地號（下稱384 地號）土地分割成狹長型之現狀，並為新竹市○○路0段320巷（下稱320 巷）道路一部分，且改制前新竹縣香山鄉公所（下稱香山鄉公所）早於分割前之同年月17日買受，並於同年11月3日登記為所有人，再於61年8月25日變更地目為「道」，足認重測前533地號土地分割前即以320巷為對外聯絡道路。387地號土地因該分割而未能與320巷相連，需通過分割後之重測前533 地號土地始能與道路相連，被上訴人自得依民法第789條第1項前段規定，對系爭土地主張有通行權。

㈢雖384 地號土地於分割後始登記為香山鄉公所所有，再變更地目為「道」，然此與私人土地先供道路使用，後再由政府買受或徵收，以符合實際之情形，經常可見。又如讓與或分割當時無此情形，於讓與或分割及經輾轉讓與第三人後，始發生此種情形，應仍有民法第789條第1項前段規定之適用。故縱認重測前533 地號土地於60年8月27日分割前即為袋地，然384地號土地於分割後既已供作重測前533 地號土地對外聯絡道路使用，因上開分割結果，仍致387地號土地無法聯絡384地號土地，自無從排除民法第789條第1項前段規定之適用。

㈣387 地號土地使用分區為乙種工業區，又按道路交通安全規則第38條㈡1.3 規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，而385-1、385-2 地號土地使用分區依序為道路用地、乙種工業區，附圖A1、A2部分寬度均為3 公尺，僅占用土地最右側一小部分，容忍被上訴人通過，應係損害最少之處所及方法。

㈤因387 地號土地使用車輛進出運送材料及成品，應屬一般通常需求，確有開設道路供汽車出入之必要，是被上訴人併請求上訴人容忍其於系爭土地上開設道路、鋪設水泥等通行設施，且不得為妨礙通行行為，亦屬有據。

㈥綜上，被上訴人依民法第789條第1項前段、第788條第1項前段規定，為前開請求，應有理由。

本院廢棄原判決之理由：

㈠按民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，並非其事先所能預期，即無該條之適用。查原審認為土地無因讓與或分割而致袋地，是於讓與或分割及經輾轉讓與第三人後，始發生有此情形，仍有民法第789條第1項之適用，所持見解已有可議。

㈡次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地。查384地號土地係與387地號土地同時於60年8月27日自重測前533地號土地分割而來，嗣於同年11月3 日因買賣而登記為香山鄉公所所有，並迨至61年8 月25日始變更地目為道路用地，為原審認定之事實。果爾，384地號土地於60年8月27日分割前所在位置，是否已經開闢並編定為320 巷供公眾通行？並非無疑。又384地號土地現屬320巷之一部分，並為原審所認定，觀諸地籍圖謄本、航照圖（一審卷第33頁、原審卷第81頁），及新竹市地政事務所土地複丈成果圖（外放）等件，384 地號土地，似須經由同段379、379-2等地號土地始能通往同市○○路5 段。申言之，384地號土地所在320 巷部分並未直接鄰接○○路5段，則重測前533地號土地於分割前，能否經由384地號土地部分而與公路有適宜之聯絡？亦滋疑義，凡此攸關被上訴人得否依民法第789條第1項規定對上訴人主張通行權，自有進一步調查審認之必要。原審未遑詳查，遽為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。又被上訴人是否得主張通行權存在，既待原審進一步調查審認，被上訴人請求上訴人應容忍於系爭土地上鋪設水泥等通行設施，且不得為妨礙通行行為部分，即應併予廢棄發回。

㈢本件事實既未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。又因本件事實尚有待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此說明。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭