111年度台上字第2225號｜民事：請求返還價金｜裁判日期：111 年 09 月 07 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 111年度台上字第2225號上　訴　人　吳忠先訴訟代理人　沈志成律師施懿哲律師被上訴人　台明賓士汽車股份有限公司法定代理人　陳宗仁上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國111年6月22日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第487號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋字號或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人以總價新臺幣266萬元向被上訴人購買德國賓士（Mercedes-Benz）E200系列2020年式車型汽車，被上訴人通知上訴人辦理交車，一併交付系爭證明文件及系爭新領牌照登記書，足資證明系爭車輛為台灣賓士股份有限公司自德國原廠進口之新車。上訴人不能證明系爭車輛存有非德國原廠原裝進口新車、引擎異聲、電動玻璃天窗及真皮座椅改裝等瑕疵，難謂系爭車輛具有重大瑕疵。又上訴人未證明兩造締約過程中，其有何意思表示錯誤或被詐欺之事實，自無從撤銷系爭買賣之意思表示等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 111 年 9 月 7 日最高法院民事第四庭審判長法官鄭雅萍法官王本源法官蕭胤瑮法官賴惠慈法官張競文本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 9 月 14 日

最高法院111年度台上字第2225號

關鍵資訊