111年度台上字第2545號｜民事：請求損害賠償等｜裁判日期：113 年 07 月 10 日

最高法院民事判決 111年度台上字第2545號上訴人華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達訴訟代理人張仕賢律師郭瑞蘭律師劉興懋律師陳守煌律師陳致睿律師被上訴人宣捷細胞生物製藥股份有限公司法定代理人宣昶有訴訟代理人王世華律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年6月15日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第942號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：㈠訴外人新竹縣政府（下稱縣政府）於民國105年5月10日第6 次公告「公開評選新竹市復中段574地號等10筆土地都市更新事業徵求都市更新事業機構為實施者案」（下稱系爭都更案），兩造及訴外人晾舟國際資產管理股份有限公司（下稱晾舟公司）陸續於同年6月2日、7日簽訂標前協議書（下稱標前協議）、標前協議補充約定（下稱補充約定；二者合稱三方協議），欲合作取得系爭都更案之實施。伊向縣政府提出都市更新事業建議書（下稱都更建議書）等文件，申請系爭都更案實施者評選（下稱實施者評選），並依補充約定第7條墊支新臺幣（下同）1,500萬元保證金，經獲選為最優申請人。㈡被上訴人違反補充約定，不願提出應繳納之開發權利金及履約保證金，縣政府於105年9月19日函知取消伊之最優申請人資格，並沒收上開保證金。伊於同年9月21日向被上訴人及晾舟公司（下稱被上訴人2人）為終止三方協議之意思表示，並催告被上訴人給付伊遭沒收之保證金1,500 萬元、依約預期可獲得之利益1億6,000萬元及懲罰性違約金8,000萬元遭拒絕。爰依補充約定第5條、第7條及第14 條約定、民法第203條、第216條、第229條規定，擇一求為命被上訴人給付2億5,500萬元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。二、被上訴人則以：系爭都更案之基地為公有土地，係縣政府依都市更新條例發起之都市更新案件，具公益性質，於公告之申請須知及委託契約（下依序稱申請須知、委託契約），明定禁止借用他人名義投標，亦不得私下轉讓系爭都更案之權利義務。三方協議係由上訴人出借名義申請擔任實施者，由伊與晾舟公司實際執行及取得權利並負擔義務，違背強制禁止規定及公序良俗，依民法第71條、第72條規定，應屬無效。上訴人之請求，均屬無據等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其該部分第一審之訴，理由如下：㈠系爭都更案土地包括新竹市復中段574地號等10筆，合計面積為3450.3平方公尺，全部劃定為1個更新單元，申請人若經評選為最優，將與縣政府簽訂委託契約成為實施者。系爭都更案之規劃、實施，及實施者之規劃設計、執行能力與意願，與社會公共利益有關。㈡申請須知第4.3.12.條⑶規定，最優申請人有借用他人名義或證件申請之情形者，應撤銷其資格。依委託契約第11.3.4條、第20.2.10條、第21.2條約定，禁止實施者將委託契約全部或一部轉讓予他人，倘有此行為，屬得解除或終止契約之重大違約事由。㈢依補充約定，上訴人係受被上訴人2人共同委託「代辦投標申請」及「負責取得實施者資格後之工程施工」，有關申請評選、後續簽約受託為實施者之全部文件及資金，均由被上訴人2人提供；系爭都更案各階段義務均由其等履行，利益亦歸屬之。上訴人僅於取得實施者身分後，承攬系爭都更案所規劃設計之工程施作，並收取被上訴人2人給付之利管費用為報酬。足見上訴人僅係出借名義，未具備都巿更新事業之規劃設計及執行能力，不應被評選為最優申請人及擔任實施者。三方協議係為違反禁止借用他人名義申請規定而簽訂，並預備日後變更由晾舟公司為實施者，其內容或目的均違反公共秩序，依民法第72條規定，應屬無效。㈣從而，上訴人依補充約定第5條、第7條及第14條約定、民法第203條、第216條、第229條規定，請求被上訴人給付2億5,500萬元本息，為無理由，不應准許。四、本院判斷：㈠受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者有所不同，因將影響裁判之結果，審判長應向當事人發問或曉諭，令其就訴訟關係所涉法律觀點，為必要之法律上陳述，以盡民事訴訟法第199條第1項、第2項規定之闡明義務，並利當事人為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論。㈡原審於準備程序時，未將上訴人申請實施者評選，是否為申請須知所規定之借用名義申請；若屬肯定，補充約定是否有效等列入整理之爭點（分見原審卷㈢237頁、㈤28頁），亦未向當事人發問或曉諭，以利其為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論。乃原判決逕以上訴人係出借名義，供被上訴人2人申請實施者評選，違反公共秩序，依民法第72 條規定為無效，進而為不利上訴人之判斷，違反上開規定及說明意旨，已屬違背法令，並影響裁判之結果。㈢解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又借用他人名義申請，係屬影響招商公正之行為，為落實維持申請秩序之目的，申請須知第4.3.12條⑶明定：借用他人名義申請者，應撤銷最優申請人資格。該所謂借用他人名義，乃指該他人未參與處理申請之相關事宜，即非實際參加招商，而僅出借名義為申請人。㈣兩造與晾舟公司係於105年6月2日簽訂標前協議，為補充議定細目條件，乃於同年月7日再簽訂補充約定，是以有關補充約定各條項之真意解釋，仍應以標前協議之內容為基礎，倘有解釋上之疑義，應參酌標前協議內容為審認，而不得悉以補充約定為唯一依據。㈤依申請須知之規定，申請人以單一股份有限公司為限，不得由2家（含）以上之公司共同申請，惟申請人得組成團隊（含協力廠商），並得尋求符合該規定資格之單一協力廠商，簽署「協力廠商合作同意書」後，取得相關規定之資格；履約期間，上開協力廠商不得任意撤換（申請須知第1.1.6條、第3.4.1條⑴、⑶、第3.4.2.條⑵參照；見一審卷㈡169、175頁）。則實施者評選之對象，似指申請人團隊，非僅為申請人。㈥兩造於標前協議前言約定：「…，本於各自專業背景結合，有高度意願合作參與競標，並以甲方公司（即上訴人）代表出面投標，…」，且於第1點約定：「因招標公告限制之資格條件，必須由單一公司投標，甲方之資格符合投標條件，故以甲方為投標廠商，其餘立協議書人則為合作協力廠商」（見一審卷㈠103頁）。上訴人向縣政府申請實施者評選時，先行墊支1,500萬元保證金，並提出封面印有「宣捷集團」、「新竹宣捷生活 A馬偕/南門/安慎醫院+B生醫百貨+C健康樂活城」及被上訴人公司名稱，資產管理者為晾舟公司、實施者為上訴人之都更建議書；且分別檢附被上訴人2人出具之「協力廠商合作同意書」（見一審卷㈡ 338、347、355、606頁）；被上訴人亦不否認上訴人係擔任實施者，其為協力廠商，其法定代理人有參與實施者評選會議簡報等情（見一審卷㈡14頁）。則依兩造約定內容及上訴人參與申請實施者評選之程度，與僅出借名義予被上訴人2人之情形，似有不同。㈦因兩造就上訴人是否為出借名義予被上訴人2人，參與實施者評選爭執甚烈，應先予釐清，方能為事實認定之前提。上訴人就此主張：被上訴人於伊提送之都更建議書已出具協力廠商合作同意書，並參與投標，明示其為合作團隊之一員，本件與借用他人名義之情形不同等語（分見一審卷㈠517至521頁、原審卷㈠69至71、513至519頁、卷㈤102至10 4頁），是否全無足取？攸關三方協議解釋之結果，自應審認判斷。惟原判決並未說明其不可採之理由，亦未認定上訴人是否組成團隊（含協力廠商）申請實施者評選，逕認上訴人出借名義予被上訴人2人，三方協議係為違反禁止借名申請規定而簽訂，即謂其違反公共秩序，依民法第72條規定，應為無效，除有適用解釋契約之論理法則不當外，並屬不備理由。㈧就上訴人是否出借名義予被上訴人2人申請實施者評選等事實，尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日最高法院民事第八庭審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官邱瑞祥本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國 113 年 7 月 15 日

最高法院111年度台上字第2545號

關鍵資訊