111年度台上字第560號｜民事：請求確認委任關係不存在｜裁判日期：111 年 05 月 12 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第560號上　訴　人　凱炬國際企業股份有限公司特別代理人　蔡苑宜律師被上訴人　林修德上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國110年8 月18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上字第125號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：伊原擔任上訴人之監察人，於民國108 年11月19日以存證信函向上訴人辭任監察人職務；第一審法院為上訴人選任特別代理人後，伊又以109年10月27 日民事爭點整理暨準備㈡狀通知上訴人終止委任契約，惟上訴人迄未辦理公司變更登記等情，求為確認兩造間監察人委任關係不存在之判決。上訴人則以：被上訴人辭任監察人時，伊原法定代理人徐鈴惠業已死亡，伊之特別代理人無權收受其辭任之意思表示，不生終止委任契約之效力，伊與被上訴人間仍有監察人委任關係等語，資為抗辯。原審以：被上訴人為上訴人之監察人，於108年11月19 日發函向上訴人辭任監察人職務，惟上訴人仍登記被上訴人為監察人，為兩造所不爭執。次按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第 216條第3項，民法第549條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法第51條第4 項規定：特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。是經受訴法院審判長以裁定選任之特別代理人，其地位與法定代理人相當，得以無訴訟能力人或法人之名義代為或代受訴訟行為，並得代當事人為行使權利之陳述，及收受對造當事人行使權利所為之意思表示。被上訴人於108年11月19 日向上訴人辭任監察人職務時，上訴人之法定代理人雖已死亡，惟被上訴人於第一審審理期間，業以109年10月27 日民事爭點整理暨準備㈡狀向上訴人之特別代理人為終止監察人委任關係之意思表示，上訴人之特別代理人亦不否認已收到該意思表示，自已生終止渠等間委任契約之效力。故被上訴人請求確認與上訴人間監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。審判長依原告聲請為被告選任特別代理人，既為使原告得對於無訴訟能力人或法人起訴，該特別代理人除依法不得為捨棄、認諾、撤回或和解外，為訴訟之目的，本得代被告為達該目的之一切行為。而原告為達訴訟之目的，行使私法上權利，對被告為意思表示者，被告之特別代理人自有代受之權限。被上訴人終止與上訴人間監察人委任關係之意思表示，為其達訴訟目的之方法，上訴人之特別代理人自有收受之權限。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 111 年 5 月 12 日最高法院民事第一庭審判長法官鄭純惠法官高榮宏法官王金龍法官蕭胤瑮法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 5 月 20 日

最高法院111年度台上字第560號

關鍵資訊