最高法院111年度台上字第608號

• 裁判案由: 分配表異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 02 日
• 法官: 袁靜文、林金吾、陳靜芬、石有為、許秀芬
• 法定代理人: 翁健
• 上訴人: 元大商業銀行股份有限公司法人
• 被上訴人: 林掙和

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第608號上　訴　人　元大商業銀行股份有限公司

法定代理人　翁　健
訴訟代理人　陳惠美律師
被 上訴 人　林掙和
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國110年9月15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度上字第155號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：伊聲請臺灣屏東地方法院（下稱執行法院）強制執行訴外人羅坤金、羅文秀（下稱羅坤金等2 人）繼承自其被繼承人即訴外人羅添富（於民國00年00月00日死亡）所遺坐落屏東縣恆春鎮○○段00000000000 地號土地（
下合稱系爭土地）。經該院以109 年度司執字第1532號事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣以新臺幣（下同）1211萬8478元拍定，並於109 年12月15日作成分配表（下稱系爭分配表），將被上訴人以第一順位抵押權人列入分配，優先分配其中次序8執行費4萬元及次序11第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）500 萬元（下合稱系爭分配金額）。然被上訴人並未檢附執行名義及債權證明文件參與分配，系爭抵押權設定時，其財務狀況不佳，無資力借款予羅添富；且該抵押權擔保存續期間至90年6月3日止，被上訴人竟於屆期後19年始於系爭執行事件聲明參與分配，顯見被上訴人與羅添富間就該500 萬元借款之抵押債權並不存在，被上訴人所受分配應予剔除等情。爰依強制執行法第41條第1 項前段規定，求為將系爭分配金額予以剔除，不得列入分配之判決。
二、被上訴人則以：伊於先前強制執行事件已提出系爭抵押權設定他項權利證明書（下稱他項權利證明書）及羅添富於87年6月3日所簽發面額500萬元本票1紙（下稱系爭本票）聲明參與分配。然因系爭土地地形彎曲，長期乏人應買，直至系爭執行事件始行拍定，並非伊未積極行使抵押權。又羅添富於83年以其子羅坤金擔任董事長，設立歐陽建設股份有限公司（下稱歐陽公司），伊為董事之一，資力頗豐，自有資力借款予羅添富，上訴人主張系爭500 萬元抵押債權不存在，無足採信等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：系爭執行事件就系爭土地以1211萬8478元拍定，執行法院於109 年12月15日作成系爭分配表，上訴人不同意被上訴人優先分配系爭分配金額，於同年月21日聲明異議，並於同年月24日提起本件訴訟。羅添富於87年6 月間以系爭土地為被上訴人設定系爭抵押權，擔保債權總金額為500萬元，清償期為90年6月3 日，有土地登記謄本及他項權利證明書可稽。其次，上訴人於第一審對系爭本票之真正表示不爭執。系爭土地曾經執行法院陸續以96年度執字第23028號、97年度執字第23048號、100 年度司執字第6440號、103年度司執字第17102號、104年度司執字第49845號（原判決誤載為49854號）、108年度司執字第4849號等事件強制執行，被上訴人均曾提出他項權利證明書及系爭本票聲明參與分配，並非遲未行使抵押權。被上訴人雖曾被中國信託商業銀行聲請強制執行，而由臺灣高雄地方法院發給該銀行債權憑證，乃該銀行於104年間聲請對羅坤金等2人執行無效果，於105年5月始行核發。被上訴人陳稱係因擔任其他貸款之保證人而被追償等語，又提出該銀行出具之證明書，證明其曾於93年間為訴外人唐明珠、羅陳秀滿分別代償129 萬5603元、116 萬5714元；其另辯稱：羅添富於83年間以其子羅坤金擔任董事長，設立歐陽公司，伊為董事之一，嗣該公司於91年間因滯欠營業稅44萬811 元，被行政執行署花蓮行政執行處執行，伊代為繳納，可見伊於87年間出借500 萬元予羅添富週轉及設定抵押權，符合伊與羅添富當時之身分地位等情，亦據提出該行政執行處命令及2 紙支票影本為證。是上訴人主張被上訴人於87年間財務不佳，無資力出借500 萬元予羅添富云云，要屬無稽。審酌系爭抵押權設定及借款債權發生於20餘年前，自難期被上訴人提出當時交付借款之資料，惟綜觀上述各情，堪認羅添富向其借款，簽發系爭本票為擔保，且未曾經債務人否認，應屬真實。至上訴人於原法院準備程序終結後，聲請將系爭本票與羅添富於87年12月30日出具予台東市信用合作社之借據及業務往來申請書（原判決誤載為業務申請書）影本併送鑑定，以明系爭本票之真實性。惟其既於第一審已自認系爭本票為真正，且核無民事訴訟法第447條第1項但書各款情形，自不應准許。從而，上訴人依強制執行法第41條第1 項前段規定，請求剔除被上訴人於系爭分配表上所受系爭分配金額，為無理由，不應准許，為其心證所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。經核於法並無違背。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨原審贅述部分，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日