最高法院 - 111年度台上字第625號（請求返還買賣價金）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決 111年度台上字第625號上訴人宸和管理顧問有限公司法定代理人王詩瑋訴訟代理人林于椿律師被上訴人龍熙澂訴訟代理人彭上華律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國110 年10月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第182號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國108年12月16日以每筆房地新臺幣（下同）1180萬元，向被上訴人買受門牌桃園市○○區○○○ 街000巷00號2至5樓房屋及其坐落基地共4筆房地（下合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書4份（下稱系爭契約），當場交付被上訴人定金30萬元，翌日匯寄簽約款每筆房地118萬元（共472萬元），復於同年月24日應被上訴人要求匯款40萬元，清償訴外人鑫沅建設有限公司積欠訴外人板信商業銀行股份有限公司之貸款利息。嗣被上訴人未依系爭契約第3條約定，備齊第二順位清償證明文件及塗銷該順位抵押權登記，伊於109年2月18日、同年3月6日函催被上訴人履行，未獲置理，其有給付遲延情事，伊以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，被上訴人於同年3月14日收受，則系爭契約已經伊合法解除，被上訴人自應返還已收款項542萬元及賠償違約金542萬元等情。爰依系爭契約第9條第2項約定、民法第259條第1款規定，求為命被上訴人給付1084萬元及自109年3月15日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊於簽約時即交付系爭房地所有權狀正本予代書保管，並與上訴人口頭約定：簽約後隔週上訴人給付備證款（每筆房地118萬元，4筆共472萬元），及於109年2月底完成所有權移轉登記手續等事。伊於108年12月23日已備妥塗銷第二順位抵押權所需文件，惟遲未接獲上訴人通知，多次透過仲介即訴外人陳進南口頭催告上訴人履約，上訴人頻以貸款不順為由延期，經伊於109年2月25日以LINE簡訊連絡上訴人實際負責人朱永煇儘快完成移轉登記手續，未獲置理，乃於109年3月23日函知上訴人於同年月30日下午1時至桃園市桃園地政事務所給付備證款，伊同時交付清償證明文件，行使同時履行抗辯權，伊並無給付遲延，上訴人無權解除契約。況上訴人於簽約當日並未給付伊定金30萬元，其匯款40萬元與系爭房地價金亦無涉等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠兩造於108年12月16日簽訂系爭契約，上訴人以每筆房地1180 萬元（4筆房地共4720萬元），向被上訴人買受系爭房地，上訴人於簽約翌日匯寄被上訴人簽約款（4筆房地）共472萬元，為兩造所不爭。㈡依系爭契約第3條第2項約定，「備證款」期別：雙方備齊產權移轉登記應備文件及用印之同時，買方支付本期價款（每筆房地118萬元），賣方備齊第二順位清償證明文件等語，惟未填載履行日期，屬未確定期限之債務，則雙方各負債務應由他方催告而未為給付時，始負給付遲延責任。上訴人於109年2月19日通知被上訴人於函到3日內塗銷系爭房地第二順位抵押權並交付清償證明；同年3月7日再次通知被上訴人於函到3日內為之，業據提出各該存證信函及回執為證。被上訴人經催告後，迄未交付第二順位抵押權清償證明文件，為給付遲延。然因被上訴人於109年3月25日通知上訴人於同年月30日支付備證款，行使同時履行抗辯權，其所負遲延責任溯及免除，則上訴人以被上訴人給付遲延為由，於109年3月14日以起訴狀繕本之送達解除系爭契約，即非合法。從而，上訴人依系爭契約第9條第2項、民法第259條第1款規定，請求被上訴人返還已收款項及給付違約金共1084萬元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按雙務契約之債務人享有同時履行抗辯權者，在其行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任方溯及免除。是債務人在行使同時履行抗辯權以前，債權人已主張其應負遲延責任而合法解除契約者，債務人即無從再行使同時履行抗辯權。㈡依系爭契約第3條第2項約定，上訴人應支付每筆房地備證款1 18萬元，被上訴人應備齊第二順位（抵押權）清償證明文件，惟未定履行日期，經上訴人於109年2月19日、同年3月7日通知被上訴人於函到3日內交付第二順位抵押權清償證明文件，被上訴人收受送達後迄未履行，為給付遲延；被上訴人嗣於同年3月25日行使同時履行抗辯權，既為原審所認定（見原判決第3-4頁）。果爾，上訴人以被上訴人應負遲延責任為由，於109年3月14日即主張解除系爭契約，倘屬合法，能否謂被上訴人於同年月25日尚得行使同時履行抗辯權，其遲延責任得以溯及免除？自滋疑義。原審未遑調查審認上訴人解除契約合法與否，逕以被上訴人行使同時履行抗辯權，給付遲延責任溯及免除，進而為不利上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　6 　　日最高法院民事第五庭審判長法官袁　靜　文法官陳　靜　芬法官石　有　為法官許　秀　芬法官林　金　吾本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　17　　日

最高法院111年度台上字第625號

關鍵資訊