111年度台上字第704號｜民事：請求給付貨款｜裁判日期：112 年 03 月 16 日

最高法院民事判決 111年度台上字第704號上訴人國防部法定代理人邱國正訴訟代理人林家祺律師被上訴人三陽工業股份有限公司法定代理人吳清源訴訟代理人孫小萍律師謝礎安律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國110年9月29日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第43號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：兩造於民國98年6月1日簽訂「國防部軍備局採購中心訂購軍品契約」（下稱系爭契約），約定由上訴人向伊採購3598輛輕型戰術輪車（下稱系爭輪車），分3批交車，總價新臺幣（下同）48億5190萬3000元，分4期付款。伊已交付系爭輪車完畢，並經驗收合格且無待解決事項。惟上訴人就6億1567萬3699元貨款（下稱系爭款項）遲未給付，經伊於104年11月13日、105年11月28日、106年1月19日分別催告給付，上訴人應給付自催告函文送達翌日起算之遲延利息等情，爰依民法第233 條第1項規定，求為命上訴人給付如原審判決附表一所示利息（下稱系爭利息）之判決（被上訴人請求上訴人給付貨款部分，業受勝訴判決確定)。上訴人則以：系爭款項之性質為法院所酌減之違約金，非買賣價金，須待本件判決確定發生酌減效力，伊始有給付義務，其遲延利息應自判決確定翌日起算等語，資為抗辯。原審審理結果以：上訴人向被上訴人採購系爭輪車，約定被上訴人應於簽約次日起6個月內交付樣車6輛，其餘3592輛輪車分3批交車，被上訴人依序完成樣車、第1批、第3批、第2批車輛之交車。上訴人雖以被上訴人遲延給付系爭輪車，依系爭契約第14.1.2條、第14.3條約定，依序自第2、4、3期貨款扣抵按日計付之懲罰性違約金2億2696萬6354元、1億9270萬4798元、2億7201 萬5377元。惟經第一審判決認定該違約金應予酌減，並准上訴人以之與其應給付之第2、4、3期貨款為抵銷，因此判命上訴人給付被上訴人抵銷後之貨款餘額依序為2億2126萬9499元、1億9270萬4798元、2億169萬9402元及系爭利息。上訴人原僅就系爭利息部分提起上訴，嗣雖擴張上訴聲明，就貨款部分亦提起上訴，惟於108年2月14日減縮，表明僅就系爭利息提起上訴，且於同年9 月18日言詞辯論終結前均未就貨款本金部分聲明不服，已告確定，而有既判力；且被上訴人非依民法第179條規定，請求上訴人返還溢扣貨款之不當得利，上訴人自無從爭執抵銷後之餘額非屬貨款。上訴人所負上開貨款債務無確定給付期限，被上訴人於104年11月10日、105年11月23日、106年1月13日催告上訴人給付第2、4、3期貨款經抵銷後餘額，該函文於104年11月13日、105年11月28日、106年1月19日送達，則被上訴人依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求上訴人各給付自函文送達翌日即104 年11月14日、105年11月29日、106年1月20日起至本金清償日即108年8月29日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。爰維持第一審就此部分所為被上訴人勝訴判決，駁回上訴人上訴，經核於法並無不合。按上訴人於第二審程序，固無禁止擴張上訴聲明，但如嗣又就擴張部分為減縮，乃係減少不服下級法院判決之程度，減縮部分應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審判決歸於確定。上訴人原僅就第一審判命其給付系爭利息部分提起上訴，嗣雖擴張上訴聲明，就貨款部分亦提起上訴，惟嗣又減縮，表明僅就系爭利息部分提起上訴，則就減縮部分，為上訴之一部撤回，原審因認第一審判命上訴人給付貨款部分，已告確定，自無不合。又上開第一審確定判決，既認被上訴人請求之款項，為扣抵經酌減違約金後之剩餘貨款，則該餘額屬貨款性質，要無疑義，原審認該貨款債權之遲延利息應依民法第229條第2項規定，自上訴人受催告翌日起算，並不違背法令。至本院97年度台上字第1078號、102年度台上字第1330號、104年度台上字第2436號、108年度台上字第369號判決之案例事實，係法院就約定過高之違約金，酌減至相當數額，債務人就債權人已受領之酌減後餘額，依不當得利法律關係請求債權人返還，本院認附加之利息應自該判決確定翌日起算；與本件被上訴人請求上訴人給付貨款，法院准上訴人以違約金債權抵銷後，判命其給付貨款餘額不同，自無從比附援引。上訴論旨，復執陳詞，就原審認定事實之職權行使或贅述而與判決結果無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭審判長法官高孟焄法官彭昭芬法官邱璿如法官徐福晋法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日

最高法院111年度台上字第704號

關鍵資訊