最高法院民事判決

上訴人

曹常斌

上訴人

王詩如

上訴人

劉鴻君

共同訴訟代理人

錢炳村律師

被上訴人

馬祖區漁會

法定代理人

鄭智新

訴訟代理人

林永頌律師

沈巧元律師

上列當事人間請求確認會員關係存在事件，上訴人對於中華民國110年10月13日福建高等法院金門分院第二審判決（110年度上字第9號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原審以：上訴人主張伊為被上訴人之甲級會員，且當選為民國106年之會員代表，依區漁會會員資格審查及認定辦法（下稱會員資格審查辦法）第3條規定，不受每年應直接從事漁業勞動達3個月以上之限制，詎被上訴人於106年12月15日、107年4月9日理事會（下稱甲、乙理事會），以上訴人出海天數不足為由，審定其不符會員資格而出會。嗣107年4月27日第23屆第1次臨時會員代表大會（下稱系爭大會）決議上訴人應予出會，為兩造所不爭，並有甲、乙理事會會議紀錄可稽。按漁會法第15條第1項、第6項規定：「凡成年之中華民國國民，設籍漁會組織區域內，合於下列資格之一者，經審查合格後，得加入該組織區域之區漁會為甲類或乙類會員：一、甲類會員…第一項各款人員申請加入漁會會員資格之認定，應備書件、審查程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會依上開授權規定，訂定會員資格審查辦法第2條第1項第2款、第3條、第8條第1項、第2項、第4項規定，甲類會員係指每年直接從事漁業勞動達3個月以上者；近海漁民應提海上勞動經歷證明文件；甲類會員屆滿15年以上且年滿50歲者，不受每年直接從事漁業勞動達3個月以上之限制；漁會會員經理事會審定入會後，應維持其會員資格不得中斷，資格條件異動或喪失時，應主動向漁會辦理異動登記，或申請退會；喪失會員資格者，理事會應予審定出會；出會後重新申請入會者，應依本辦法之規定辦理。是以甲類會員不能維持其法定之勞動條件，即喪失其會員資格，應自行辦理退會或由理事會予以出會，出會後得重新申請入會。又漁會法施行細則第23條第1款規定，審定會員入會及出會為漁會理事會之職權。另會員有違反本法行為或不遵守章程或代表大會決議，直接危害漁會情節重大者，應由漁會會員（代表）大會，經全體會員（代表）3分之2以上出席，及出席人數3分之2以上決議行之予以除名；曾受除名處分者，不得為漁會會員，此觀漁會法第18條、第39條第2款、第17條規定亦明，可知除名係會員之處分，與出會之要件及效力均不相同。再查被上訴人依會員資格審查辦法第16條規定，擬定馬祖區漁會會員資格審查作業要點第5點、第6點規定，甲類會員屆滿15年以上，且年滿50歲未滿65歲者，不受每年直接從事漁業勞動3個月以上之限制，但須提送每年12日以上從事漁業勞動證明，並以行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第10海岸巡防總隊（下稱岸巡隊）所開立之公文書為主，經理事會通過後，連江縣政府准予備查，為兩造所不爭，上訴人自應受其拘束。惟上訴人曹常斌、王詩如自105年2月17日起至106年2月17日止僅各7次、4次進出港，均未跨日，107年全年皆未出海，上訴人劉鴻君於107年僅出海2日，出海時間總計2小時2分等情，有岸巡隊108年3月6日函等可佐，另上訴人自行提出之出海證明，與岸巡隊紀錄不符，難認上訴人實際從事漁業勞動，自有會員資格審查辦法第8條第2項所定出會事由。上訴人於被上訴人甲、乙理事會及108年9月30日理事會（下稱丙理事會）前，補提出海證明，並於107年3月23日向被上訴人提起復審而陳述意見，已受相當程序保障，甲、乙、丙理事會不採其所提證明而審定上訴人出會，尚無不合，其會員資格當然喪失，106年當選之會員代表資格亦隨之喪失。次按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，會員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項定有明文。被上訴人係連江縣政府許可設立登記之社團法人，有人民團體立案證書可稽，則上訴人於109年6月10日提起本件訴訟，以系爭大會召集程序或決議方法違反法令或章程，請求撤銷其107年4月27日作成之決議，已逾3個月除斥期間，自屬無從准許。另被甲、乙、丙理事會依會員資格審查辦法第8條第2項審定上訴人出會，並非除名或會員處分，本無須經會員代表大會決議，系爭大會僅確認甲、乙理事會所為審定無誤，無違反漁會法第39條、章程第34條須以特別決議為之之規定。至系爭大會第二案雖記載劉鴻君尚有其他除名事由，惟其既經合法出會，系爭大會該部分處分是否合法，已無論述必要。綜上，上訴人依漁會法第19條、第39條第2款、漁會法施行細則第22條、被上訴人章程第16條、第34條、會員資格審查辦法第3條規定，先位聲明請求撤銷系爭大會決議；備位聲明請求確認系爭大會第二、三、四案決議無效；暨確認其與被上訴人間會員關係及106年當選之會員代表關係存在（上訴人請求確認會員關係及會員代表關係存在，無不能併存之先、備位關係），均無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

二、關於廢棄發回部分（即上訴人請求確認會員及106年會員代表關係存在、系爭大會決議無效）：按漁會會員之處分，屬漁會會員（代表）大會之職權，且須經全體會員（代表）3分之2以上之出席，及出席人數3分之2以上之決議行之；漁會理事會有審定漁會會員入會及出會之職權，惟無處分漁會會員之權限，此觀漁會法第39條第2款、漁會法施行細則第22條第8款、第23條規定即明。又依漁會法第15條第6項授權訂定之會員資格審查辦法第8條第1項、第2項規定：「區漁會會員經理事會審定入會後，應維持其會員資格不得中斷，資格條件異動或喪失時，該會員應…主動向漁會辦理異動登記，或依第12條規定申請退會。漁會會員喪失會員資格者，理事會應予審定出會，並自其喪失會員資格原因發生之日起生效。」則漁會會員資格喪失時，理事會雖有審定出會之職權，惟使漁會會員資格喪失，涉及其會員身分之變更，屬對於漁會會員所為處分，依上說明，仍應以會員（代表）大會決議行之。原審未調查審認被上訴人是否依漁會法第39條第2款規定，經會員（代表）大會決議上訴人喪失漁會會員資格，逕認上訴人有會員資格審查辦法第8條第2項所定出會事由，經甲、乙、丙理事會審定其出會，則其會員資格當然喪失，106年當選之會員代表資格亦隨之喪失，且非屬對會員之處分，與會員（代表）大會職權無關，毋庸以特別決議為之，亦無論述之必要，進而為此部分不利上訴人之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

三、關於駁回其他上訴部分：上訴人先位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭大會決議，原審維持第一審所為上訴人該部分敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第八庭