最高法院111年度台上字第938號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第938號

上訴人

陳 淑 容

上訴人

王 傳 宏

上訴人

王 佩 雯

上訴人

王 宜 均

上訴人

王 宜 后

上訴人

王 瑛 瑛

上訴人

王 貴 洲

上訴人

林 俊 銘

上訴人

林 增 興

上訴人

林 漢 堂

上訴人

林 茂 榮

上訴人

林 宗 珀

上訴人

陳 慶 璋

上訴人

陳 國 璋

上訴人

陳 憲 璋

上訴人

陳 端 肅

上訴人

陳 秀 媛

上訴人

周 王 樓

上訴人

郭 碧 惠

上訴人

李 宏 明

上訴人

李 冠 賢

上訴人

李 家 畇

上訴人

李 維 庭

上訴人

李 香 君

上訴人

李 香 蘭

上訴人

李 螢 欣

上訴人

王 陳 美

上訴人

王 勇 杰

上訴人

王 仲 仁

上訴人

王 羿 姍

上訴人

王 家 盛

上訴人

王 建 邦

上訴人

王 宗 邦

上訴人

鄭 王 愛

上訴人

林 王 妙

上訴人

張王素秀

上訴人

王 素 委

上訴人

王 小 娃

上訴人

邱葉秀惠

上訴人

林 王 慧

上訴人

王 淑 惠

上訴人

王 淑 靜

上訴人

洪 淑 月

上訴人

王 譽 勲

上訴人

王 識 誠

上訴人

王 姿 乃

上訴人

王 月 英

共同訴訟代理人

蔡 文 燦律師

被上訴人

財政部國有財產署

法定代理人

曾 國 基

參加人

行政院農業委員會桃園區農業改良場

法定代理人

郭 坤 峯

上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國110年10月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第242號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：日據時期坐落臺北州○○郡○○庄○○○字○○○第35番地土地（下稱第35番地土地）登記為王雨露、王水、王添雲（下稱王雨露等3 人）、王富和、王江河共有，王雨露應有部分8分之5，其餘共有人應有部分各32分之3，該土地於昭和7年4月16日處分削除，翌年1月9 日河川敷地閉鎖登記。嗣第35番地土地浮覆，原所有人之所有權當然回復。王雨露等3 人先後於民國33年0月00日、92年0月0 日、90年00月00日死亡，渠等之繼承人為如原判決附表（下稱附表）一、二、三所示之上訴人及上訴人以外之人（下合稱王雨露等繼承人）。第35番地土地浮覆後，與其他土地合併新編地號，其中編為新北市○○區○○○段○○○小段第00、00、00地號土地（下稱第63地號等3 筆土地）如原判決附圖編號63⑴、64⑴、66⑴所示部分（下稱系爭土地），為原第35番地土地之一部，並於66年9月5日以「新登錄」為原因，辦理所有權登記為臺灣省所有，再於88年10月19日以「接管」

為原因登記為國有（下合稱系爭登記），由參加人管理，妨害王雨露等繼承人對系爭土地所有權之行使等情，依民法第767條第1項中段、第828條第2項、第821條，地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定，求為確認系爭土地為王雨露等繼承人按附表一、

二、三所示應有部分公同共有；被上訴人應將系爭土地自第63地號等3 筆土地辦理分割登記，並塗銷系爭土地如各附表所示應有部分之系爭登記之判決。

被上訴人則以：第35番地土地浮覆後是否坐落第63地號等3 筆土地內，尚有疑義，且原所有人之所有權應經主管機關核准，始得回復。況上訴人之請求權已罹於15年消滅時效，其提起確認之訴欠缺確認利益等語，資為抗辯。

原審以：第35番地土地為王雨露等3 人與王富和、王江河共有，王雨露應有部分8 分之5，其餘共有人應有部分各32分之3，該土地於昭和7年4月16日處分削除，翌年1月9日河川敷地閉鎖登記；嗣第35番地土地浮覆，系爭土地為土地浮覆後之部分土地，於66年9月5日以「新登錄」為原因，辦理所有權登記為臺灣省所有，於88年10月19日以「接管」為原因登記為國有，參加人為管理人；王雨露等3人先後於33年6月25日、92年1月3日、90年12月17日死亡，渠等之繼承人如附表一、二、三所示，為兩造所不爭執，並有新北市樹林地政事務所109年12月8日函附卷可稽。次查土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2 項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。系爭土地既已浮覆，王雨露等繼承人之所有權即當然回復。惟按請求權因15年間不行使而消滅，民法第125 條前段定有明文。系爭土地並未依我國法令登記為王雨露等3 人或其繼承人所有，上訴人行使所有人回復請求權或除去妨害請求權，有民法第125 條消滅時效規定之適用。系爭土地辦理「新登錄」登記及「接管」登記之時間依序為66年9月5日及88年10月19日，上訴人或其被繼承人自登記時起即得行使除去妨害請求權，其未舉證有何時效中斷或客觀上不能行使之障礙事由，遲至109年9月8 日始提起本件訴訟，已逾15年，被上訴人為時效抗辯，洵屬有據；上訴人請求確認所有權存在，無確認利益；渠等請求辦理土地分割登記，無權利保護必要。故上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項、第821 條，地籍測量實施規則第205條第1項第8 款規定，請求確認系爭土地為王雨露等繼承人按附表一、二、三所示應有部分公同共有；命被上訴人將系爭土地自第63地號等3 筆土地辦理分割登記，及塗銷系爭土地如各附表所示應有部分之系爭登記，為無理由，不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

查日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用，為本院民事大法庭110 年度台上大字第1153號裁定就此類事件作出之統一見解，自應受拘束。原審本此見解，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第一庭