最高法院111年度台再字第11號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度台再字第11號

再審原告

坤福營造股份有限公司

法定代理人

張淑芬

再審原告

平安集成股份有限公司

法定代理人

陳科均

再審原告

台灣奧的斯電梯股份有限公司

法定代理人

蔡依琪

共同訴訟代理人

吳梓生律師

共同訴訟代理人

林冠亨律師

再審被告

國防部政治作戰局

法定代理人

簡士偉

訴訟代理人

林志宏律師

複代理人

楊翕翱律師

上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國110年12月29日本院判決（110年度台上字第3186號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件於再審程序中，再審原告台灣奧的斯電梯股份有限公司之法定代理人於民國111年4月19日由何祖彥變更為蔡依琪，有經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，蔡依琪聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查再審原告主張本院110年度台上字第3186 號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之提起再審之訴，係以：兩造於前訴訟程序審理時已成立證據契約，約定就再審被告發包之台北市「樂群新村」新建工程（下稱系爭工程）爭議事項委由訴外人台北市土木技師公會鑑定，雙方均應受鑑定結果拘束，該公會鑑定認定，系爭工程工期完工日應展延至伊實際竣工日即102年4月30日，伊既未逾期完工，自不得扣罰伊逾期違約金。前訴訟程序第二審（下稱原第二審）判決未採認上開鑑定結論，對伊此項攻防方法恝置不論，遽認伊不得請求再審被告返還不當扣款新臺幣（下同）8,993萬5,478元（下稱系爭違約金），判決不備理由。又縱認伊於系爭工程第二段「工程開工起至竣工」逾期89天，惟伊於工期屆至時僅有1.53％之施工進度未完成，且未逾第三段「申請使用執照至完成接水接電」之最後履約期限，再審被告實際未受損害，原第二審未酌減違約金，復未闡明令伊為必要之陳述及聲明證據，逕為伊敗訴之判決，自屬違背法令。伊於上訴第三審時已指摘原第二審判決有前揭判決違背法令情事，原確定判決未予糾正，謂伊上訴論旨徒就該第二審判決取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使為指摘，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。

按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。原第二審以：原第二審判決附表1項次1、2、5所示事由與兩造於系爭工程契約約定得延長或不計工期之事由不符，項次3、4、6 所示事由已由再審被告合理核給展延工期或不計工期，再審原告不能以該事由主張再展延工期；再審原告逾期完工89天，依約應扣罰系爭違約金，該金額未逾行政院公共工程委員會訂定契約範本之違約金約款比例，系爭工程於全部完工交付前，對再審被告並無實益，系爭違約金並未過高，毋庸酌減；系爭工程契約就展延工期、不計工期或停工衍生相關費用，已有約定，且無情事變更，再審原告不得請求再審被告給付展延工期關聯費用348萬6,213元，爰為再審原告敗訴之判決。原確定判決以：原第二審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，並斟酌全辯論意旨所確定之事實為再審原告不利之判決，於法並無違誤，爰維持原第二審所為再審原告敗訴之判決，駁回其第三審上訴。查法院斟酌一切情形，認定當事人約定之違約金額並未過高，而未予酌減，不得指為違法。

又當事人合意選定之鑑定人所為鑑定意見，法院非當然受其拘束，鑑定人之鑑定意見可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序定其取捨。原第二審法院未採取台北市土木技師公會鑑定意見，本於調查證據之結果認再審原告逾期完工，並認系爭違約金無過高情形，無須酌減，於法並無不合，原確定判決予以維持，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第一庭