最高法院111年度台抗字第1138號｜法律人

最高法院民事裁定 111年度台抗字第1138號再抗告人情定團膳餐飲國際股份有限公司法定代理人朱俊泰訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師李明峯律師上列再抗告人因與竑城科技股份有限公司間請求遷讓房地（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國111年10月7日臺灣高等法院臺南分院裁定（111年度重抗字第48號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理　由本件相對人竑城科技股份有限公司向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）訴請再抗告人遷讓返還坐落臺南市○○區○○段1532、1532 -12、1532-16、1533-4、1534-3、1535地號土地，及其上門牌臺南市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房地）。臺南地院判決再抗告人應將系爭房地遷讓返還相對人，並定前開履行期間為3個月。再抗告人僅就所定履行期間部分不服，提起上訴，上訴聲明請求履行期間應延長為3年。臺南地院以裁定核定其上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）4019萬4000元，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，以起訴時之交易價額核定之，觀諸民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第2項規定自明。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格。是再抗告人之上訴利益，應以其所請求增加33個月履行期間，因繼續占有使用系爭房地所受相當於租金之利益核算，並無民事訴訟法第77條之12所謂不能核定之情事。依系爭房地每月租金為121萬8000元計算，核定其上訴訴訟標的價額為4019萬4000 元，因而維持臺南地院關於核定訴訟標的價額部分之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日最高法院民事第五庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官陳靜芬法官石有為法官許秀芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　12　　日

最高法院111年度台抗字第1138號

關鍵資訊