最高法院111年度台抗字第170號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第170號

抗告人

趙紘驊

上列抗告人因與相對人趙元鴻等間請求拆屋還地等再審事件，對於中華民國110年12月15日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度再字第17號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項定有明文。惟當事人以有民事訴訟法第496 條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，提起再審之訴者，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條第2 項再審理由知悉在後之適用。又再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，自應以原確定判決之當事人為再審原告或以之為再審被告，始得為之。

本件抗告人以原法院109年度重上字第147號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第2款事由，於民國110年10月1日（原裁定誤載為4日）對之提起再審之訴。原法院以：原確定判決係於110年5月10日確定，有判決確定證明書、書記官辦案進行簿可參，抗告人遲至同年10月1 日始對原確定判決提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，自非合法。又相對人趙國榮、高雄市政府、陳其邁、陳勇勝並非原確定判決之當事人，抗告人對之提起再審之訴，亦非合法，因而駁回抗告人之再審之訴。

查原確定判決係於110年5月10日確定，抗告人既以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第2款之再審事由，對之提起再審之訴，於其收受原確定判決之送達時即可知悉該項再審事由，並無知悉在後之情形，依上說明，其再審之訴之30日不變期間，應自原確定判決確定時起算。再抗告人以非原確定判決之當事人併列為再審被告，復逾再審之30日不變期間始提起本件再審之訴，自非適法。原裁定駁回抗告人之再審之訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭