最高法院111年度台抗字第276號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第276號

再抗告人

鴻遠興業有限公司

法定代理人

陳姿帆

訴訟代理人

吳奕綸律師

　　　　　　饒菲律師

上列再抗告人因與相對人博鉅資訊股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國111年1月6日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第1381號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第 495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：相對人已釋明其假扣押之請求，該請求有無理由，非保全程序所應審認。綜合公司基本資料、通知書、支付命令、臺灣臺北地方法院110 年度建字第29號判決及Line截圖內容，佐以再抗告人已經多數債權人求償，且其現金提領容易，流動性極大，無法排除將來財產狀況之變動可能各節，可見相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，就假扣押原因已有部分釋明，並得供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請，應予准許等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭