最高法院111年度台抗字第418號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第418號

再抗告人

羅昇雲

訴訟代理人

蔡佩蓉律師

　　　　　　蔡慧玲律師

上列再抗告人因與新北市政府警察局新店分局間聲請保全證據事件，對於中華民國111年2月25日臺灣高等法院裁定（111 年度抗字第266號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請保全證據，經該院裁定駁回，提起抗告。原法院以：再抗告人與相對人新北市政府警察局新店分局間關於相對人於民國109年6月29日執行車號000-0000自小客車違規停車拖吊糾紛，前經原法院以 109年度抗字第1337號裁定（下稱第1337號裁定）准就是日拖吊作業之相關錄影、錄音及拍照等（下稱系爭證據）為保全。又是日值勤員警密錄器及拖吊車行車紀錄器等檔案（下稱系爭檔案），亦由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）以110 年度保全字第87號案件保管在案，均非置於相對人實力支配下，系爭證據、檔案難認有即將滅失、難以使用或遭相對人再行變造、竄改之情事，而有保全證據之必要。再抗告人未釋明有保全證據之必要性，則其以為確認系爭證據、檔案是否已遭相對人偽造、變更，並作為刑事告訴及國家賠償之依據為由，聲請鑑定系爭證據、檔案，不應准許，因而維持臺北地院所為駁回再抗告人保全證據聲請之裁定，駁回其抗告。

按修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限。然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並就應保全證據之理由予以釋明，此觀同法第 370條第1項、第2項規定即明。準此，原告聲請保全證據，應由其負責查清表明應保全之特定證據，並釋明應保全證據之理由。查再抗告人就其聲請有必要性，固謂確認系爭證據、檔案是否已遭相對人偽造、變更，以作為其提出刑事告訴及國家賠償之依據云云。惟系爭證據、檔案現分別由臺北地院、臺北地檢保管中，非由相對人獨占，且相對人未較再抗告人接近。而再抗告人是否提出刑事告訴，尚非民事保全證據保護範疇。又其於第1337號裁定准予保全證據後，亦自認迄未對相對人提起民事訴訟，其再陳稱本件聲請係作為提起國家賠償訴訟之依據，非無摸索性證明之虞。

再抗告人就法律上受有何等損害乙節，亦未為釋明，自難認再抗告人就鑑定系爭證據、檔案之聲請有法律上之必要性。原法院本此意旨，維持臺北地院駁回再抗告人保全證據聲請之裁定，以裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭