111年度台抗字第482號｜民事：聲請假處分｜裁判日期：111 年 05 月 25 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第482號再抗告人　隆順綠能科技股份有限公司法定代理人　羅文賢訴訟代理人　邵允亮律師上列再抗告人因與相對人晟裕科技股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國111年3月9日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第197號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對原法院就其聲請假處分而提高擔保金額為新臺幣（下同）1200萬1500元之裁定，再為抗告，無非以：系爭支票為再抗告人交付相對人之履約保證支票，相對人因假處分可能受有之損害額，應為訴訟期間所生之利息，擔保金額為該利息數額為已足，縱認非以該利息計算，至多為系爭支票之票面金額945 萬元，無庸加計可能訴訟期間之利息，原法院以票面金額加計可能訴訟期間之利息，適用法律顯有錯誤云云，為其論據。惟法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如非出於裁量濫用，或顯然違背一般社會經驗或於事理顯失公平，則非當事人所可任意指摘，且原法院於裁定理由業已敘明其裁量應審酌之因素，核無上開裁量濫用等情。再抗告人所陳上開理由，係就原法院依職權酌定本件假處分擔保金額當否為指摘，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再為抗告，難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 111 年 5 月 25 日最高法院民事第六庭審判長法官魏大喨法官李寶堂法官李文賢法官林玉珮法官高榮宏本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 5 月 31 日

最高法院111年度台抗字第482號

關鍵資訊