111年度台抗字第867號｜民事：聲請撤銷定暫時狀態處分｜裁判日期：111 年 12 月 15 日

最高法院民事裁定 111年度台抗字第867號抗告人千翔保全股份有限公司法定代理人黃平璋抗告人怡鼎國際資產管理股份有限公司法定代理人李岱容上列抗告人因與李彥廣間聲請撤銷定暫時狀態處分事件，對於中華民國111年6月17日臺灣高等法院裁定（111年度勞聲字第25 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由本件抗告人向原法院聲請撤銷臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度勞全字第5號定暫時狀態處分（下稱第5號處分），原法院以：相對人李彥廣前以抗告人違法終止兩造間勞動契約（下稱系爭契約），伊已提起請求確認兩造間僱傭關係存在等訴訟（案列士林地院110年度重勞訴字第5號，下稱本案訴訟）為由，向士林地院聲請定暫時狀態處分，經該院以109年度勞全字第11號、原法院109年度勞抗字第120號裁定，命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並依原裁定附表所示薪資項目及相對人勞務提供地，按月給付薪資予相對人（下稱系爭處分）。兩造就抗告人是否合法終止系爭契約猶有爭執，本案訴訟亦尚未終結，系爭處分之原因並未消滅，仍有維持之必要，是抗告人聲請撤銷系爭處分，即非有據，爰以裁定予以駁回。惟查抗告人於原法院係聲請撤銷第5號處分（見原法院卷第1頁），乃原法院誤認抗告人係聲請撤銷系爭處分，而裁定駁回其聲請，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日最高法院勞動法庭審判長法官高孟焄法官蘇芹英法官邱璿如法官徐福晋法官彭昭芬本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日

最高法院111年度台抗字第867號

關鍵資訊