最高法院111年度台簡抗字第171號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　111年度台簡抗字第171號

再抗告人

洪易晴

代理人

黃子盈律師

上列再抗告人因與彭安民間請求給付家庭生活費用事件，對於中華民國111年5月23日臺灣基隆地方法院裁定（ 111年度家聲抗字第1 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人主張：兩造為夫妻，婚後無子女，相對人彭安民自民國 101年1月1日起執業擔任基隆港引水人，月薪約新臺幣（下同）100萬元，婚後兩造共同購置3間不動產，均登記於相對人名下。相對人於103年至107年間，均依兩造間之約定，每月固定給付伊家庭生活費10萬元。詎自108年1月起，相對人即拒絕繼續給付生活費，致伊難以維持生活，計至110年7月止，相對人已積欠31個月之生活費310萬元。爰依民法第1003條之1第1 項規定，向臺灣基隆地方法院家事法庭聲請命相對人給付 310萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自110年8月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月1日給付伊10萬元，如遲誤 1期，其後12期視為亦已到期之裁定。經該院裁定（下稱第一審裁定）駁回其聲請，再抗告人對之提起抗告。原法院合議庭以：再抗告人自 107年10月10日起離開兩造共同住所，至109年6月24日始返家，相對人復自109年7月11日起離家迄今，兩造已處於別居狀態，再抗告人別居期間之個人生活所需，並非維繫婚姻共營家庭生活目的所支出，其依民法第1003條之1 規定為請求，尚非有據，此與別居事由究係何人所致無涉。又再抗告人之舉證，不足以證明兩造已另訂有相對人應按月給付其10萬元家庭生活費之債權契約，其依契約關係請求相對人給付，亦非可取。因認第一審裁定駁回再抗告人之聲請，核無違誤，爰裁定駁回抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。

按民法第1003條之1第1項規定，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。婚姻關係存續中，倘夫妻分居係因一方破壞家庭生活共同體，而具可歸責之事由，他方仍得依前開規定請求分擔家庭生活費用。查兩造為夫妻關係，再抗告人自 107年10月10日起離開兩造共同住所，至109年6月24日始返家；再抗告人返家後，相對人復自109年7月11日起離家迄今，兩造處於分居狀態，為原法院所認定之事實。究相對人就兩造之分居是否具可歸責之事由？原審未詳調查，遽以再抗告人於分居期間之生活支出非屬家庭生活費用，不論相對人就兩造分居是否可歸責，再抗告人均不得依前開規定為請求，逕為再抗告人不利之裁定，自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1 項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭