最高法院111年度台簡抗字第181號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　111年度台簡抗字第181號

再抗告人

學禾國際文化事業股份有限公司

法定代理人

曾國一

訴訟代理人

陳宜鴻律師

　　　　　　劉懿德律師

上列再抗告人因與相對人李凱琪間請求確認本票債權不存在事件，相對人聲請裁定停止訴訟，再抗告人對於中華民國111年5月30日臺灣新竹地方法院裁定（111年度簡抗字第4號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張：再抗告人與其法定代理人曾國一，共同簽發本票（下稱系爭本票）予伊，用以擔保伊因買受曾國一於道禾國際文化事業股份有限公司（下稱道禾公司）之部分股份，所給付買賣保證金之返還。再抗告人嗣與曾國一對伊提起確認系爭本票債權不存在之訴（下稱系爭訴訟），然伊於民國107年1月24日與曾國一所訂之股份買賣合約（下稱系爭契約）第7.7 條已約定就該契約所生或相關之爭端或爭議，應提交仲裁（下稱仲裁協議），系爭訴訟違反該仲裁協議，爰依仲裁法第4條第1項規定聲請裁定停止該訴訟程序。經原法院第一審駁回相對人之聲請，相對人不服，提起抗告。

二、原法院（合議庭）以：

㈠依再抗告人及曾國一於系爭訴訟中之主張，及系爭本票內容以觀，可知兩造及曾國一就系爭本票係屬直接前後手關係，且系爭本票之簽發及交付，與系爭契約具有關連性，則系爭訴訟應屬與系爭契約有關之爭議。

㈡綜觀系爭契約第2.3（a）a 條內容，經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務結果，可認曾國一於簽訂系爭契約時，本即知悉且有意以其本人及再抗告人代表人身分共同簽發系爭本票。又稽諸系爭契約第4.3 條約定、兩造及曾國一、道禾公司簽訂之股東協議書（下稱股東協議）第4.7 條約定內容，參互以察，堪認股東協議乃依系爭契約之約定，由兩造及曾國一、道禾公司，就相對人成為道禾公司股東後，與其他股東間之權利義務關係所簽訂，與系爭契約有共同之經濟目的，均為使相對人順利取得道禾公司股份，且股東協議亦定有仲裁協議內容。準此，再抗告人雖非系爭契約之當事人，仍應認兩造及曾國一之真意，本即約定以「仲裁方式」解決系爭契約及股東協議之相關爭議，故系爭訴訟應依系爭契約第7.7條約定，提交中華民國仲裁協會以仲裁方式解決。

㈢從而，相對人依仲裁法第4條第1項規定聲請裁定停止系爭訴訟程序，為有理由，因而廢棄第一審駁回相對人聲請之裁定，改裁定停止系爭訴訟程序。

三、本院之論斷：

㈠仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第3項定有明文。乃為確保當事人提付仲裁真意，所為之要式規定。又當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，依同條第4 項規定，雖可視為仲裁協議成立，惟依其立法理由，係為因應電子通訊快速發展之現況所增訂，不以當事人於書面上簽名為必要。是當事人間之爭議，是否應依仲裁程序辦理，端視有無仲裁之意思合致，及符合仲裁法所定書面之法定方式為斷，尚不得逕以意思表示合致，即經由真意之探求，認定有仲裁協議。

㈡系爭契約及股東協議均訂有仲裁協議約款，後者基於前者之契約內容所訂，規範相對人成為道禾公司股東時，與其他股東間之權利義務關係；而系爭本票之簽發及交付，與系爭契約具有關連性，系爭訴訟屬與系爭契約有關之爭議，然再抗告人非系爭契約之當事人等情，為原裁定認定之事實。則依上開規定及說明，自無從徒憑再抗告人非當事人之系爭契約仲裁協議約款，及該契約與股東協議之經濟目的相同，即認兩造間就系爭訴訟之爭議，已有書面仲裁合意。原審逕認兩造間有以仲裁方式解決系爭契約相關爭議之真意，所為兩造間之系爭訴訟應予停止之裁定，自有適用上開規定之顯然錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第三庭