最高法院民事判決

上訴人

黃 錦 榮

上訴人

黃 平 山

上訴人

黃 平 村

上訴人

黃 平 田

共同訴訟代理人

羅 婉 秦律師

上訴人

財政部國有財產署

法定代理人

曾 國 基

上訴人

謝 宗 良

上訴人

謝 雅 錦

上訴人

謝 湘 芬

上訴人

謝 福 松

上訴人

謝 福 川

上訴人

謝 福 明

上訴人

謝蘇首芽

上訴人

謝 福 清

上訴人

謝 福 隆

上訴人

黃 正 夫

上訴人

黃 宏 義

上訴人

謝方雪文

上訴人

謝 錫 涯

上訴人

謝 碧 玉

上訴人

謝 碧 櫻

上訴人

謝 碧 玲

上訴人

謝鐘玉鶴

上訴人

謝 文 傑

上訴人

謝 明 賢

上訴人

謝 明 仁

上訴人

謝 文 章

上訴人

謝林玉蘭

上訴人

謝 銘 焜

上訴人

謝 銘 聰

上訴人

謝 雅 凌

上訴人

游 三 祺

上訴人

游 三 郎

上訴人

游 美 玉

上訴人

謝 忠 城

上訴人

謝 錦 河

上一人法定代理人

施 若 慈

兼上一人

法定代理人

謝 永 森

上訴人

謝 承 宗

上訴人

闕 淑 菁

上訴人

張 詩 賢

上訴人

張 輝 雄

上訴人

張 清 祥

上訴人

張 清 全

上訴人

張 碧 雲

上訴人

張 瑞 珍

上訴人

林 玉 鳳

上訴人

謝 春 慧

上訴人

安 天 成

上訴人

安 天 生

上訴人

黃 幼

上訴人

黃 文 堯

上訴人

謝 明 峰

上訴人

謝 家 添

上訴人

謝闕阿美

上訴人

謝 英 壤

上訴人

謝 博 志

上訴人

陳 淑 慧

上訴人

黃謝素雲

上訴人

王 至 誠

上訴人

謝 弘 傑

上訴人

謝 志 順

上訴人

李 淑 慧

上訴人

顏 月 霞

上訴人

萬賜興建設股份有限公司

兼上一人

法定代理人

蔡 裕 隆

上訴人

陳 姿 伶

被上訴人

吳 富 登

訴訟代理人

廖 涵 樸律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年11月22日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第629號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人黃錦榮、黃平山、黃平村、黃平田提起第三審上訴，其效力及於同造當事人財政部國有財產署以次61人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。

二、原審廢棄第一審所為關於坐落臺北市○○區○○段○○段000、000、000地號土地（下分稱其地號，合稱系爭3筆土地），與同小段000地號土地（下稱905地號土地，與系爭3筆土地合稱系爭4筆土地）分割方法之判決，改判系爭3筆土地應合併分割，如原判決附圖（下稱附圖）A1部分分歸被上訴人、李淑慧、顏月霞按原判決附表（下稱附表）二所示比例維持共有，如附圖B1部分分歸陳姿伶（即王謝梅英、高王秀卿、王秀美、謝王秀鳳之承當訴訟人）、謝鐘玉鶴、謝文傑、謝明仁、謝博志、謝林玉蘭、謝銘焜、謝銘聰、謝雅凌、闕淑菁、謝弘傑、黃謝素雲、陳淑慧、謝春慧、林玉鳳、安天成、謝英壤、王至誠、謝文章（下稱陳姿伶等19人）按附表二所示比例維持共有。905地號土地如附圖A2部分分歸被上訴人、顏月霞按附表二所示比例維持共有，如附圖B2部分分歸陳姿伶、謝鐘玉鶴、謝文傑、謝明仁、謝博志、謝銘焜、闕淑菁、謝弘傑、黃謝素雲、陳淑慧、謝春慧、林玉鳳、安天成、謝英壤、王至誠、謝闕阿美、謝銘聰（下稱陳姿伶等17人）按附表二比例維持共有，顏月霞應按如附表六「899、900、901地號土地應受補償金額」、「905地號土地應受補償金額」所示金錢補償如附表六所示共有人（至謝林玉蘭、謝銘焜、謝銘聰、謝雅凌就其應辦理繼承登記部分，則未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅敘）。理由如下：

㈠系爭4筆土地之部分共有人相同，應有部分如附表一所示，並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，被上訴人請求裁判分割系爭4筆土地，洵屬有據。

㈡關於系爭4筆土地分割之方法，審酌系爭4筆土地相互毗鄰，屬「臺北市南港區都市計畫細部計畫（通盤檢討）案」範圍内之都市更新地區，其上有20餘棟建物，多數未辦保存登記，建物陳舊、部分無人居住使用，被上訴人為系爭3筆土地共有人，經系爭3筆土地共有人顏月霞及901地號土地共有人李淑惠應有部分合計過半數同意合併分割，且系爭3筆土地均設定抵押權，無設定不同種類之他項權利，亦無違土地法施行法第19條之1前段所定之要件，被上訴人所提將系爭3筆土地合併分割、905地號土地單獨分割，將原物依附圖A1、B1、A2、B2分歸附表二所示共有人依該表所示比例維持共有，並以金錢補償未受分配之共有人之分割方案，經附表五編號2至22所示共有人同意，應有部分合計占系爭土地總面積約7成，符合多數共有人意願及利益，應屬妥適。

㈢至上訴人黃錦榮主張將系爭4筆土地合併分割並分歸黃錦榮單獨所有，再以金錢補償其他共有人之分割方案，因黃錦榮並非就系爭4筆土地均為共有人，且同意採行該分割方案共有人之應有部分合計僅約2成而未達半數，905地號土地亦設定與系爭3筆土地不同種類之他項權利，不得合併分割；且除黃錦榮分得原物外，其他同意採此分割方案者，亦可如被上訴人之分割方案般，均可達到金錢補償之目的，難認係妥適分割方法。又審酌謝鐘玉鶴、謝文傑、謝明仁、謝文章、謝林玉蘭、謝銘焜、謝銘聰、謝雅凌、闕淑菁、謝闕阿美、黃謝素雲、謝弘傑等人居住臺北市○○區○○○路0段或○○街，皆在系爭4筆土地附近；顏月霞就899、900、905地號土地之應有部分過半；系爭4筆土地屬臺北市政府公告之都市更新地區，未來應可享有都市更新之利益，已有近7成共有人因上述包括金錢、生活、對土地之感情依附等因素，而欲分得原物，自應尊重其等意願，則上訴人另主張將系爭4筆土地變價之分割方案，亦非妥適。

㈣經第一審囑託李林國際不動產估價師聯合事務所於109年7月鑑定系爭4筆土地每坪單價為53萬1000元至60萬8000元不等，參諸系爭4筆土地於109年至111年間公告現值均微幅上升，相鄰臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱903地號土地）歷年公告土地現值與系爭4筆土地均相同，於111年2月鑑定價格為每坪70萬7000元，多數共有人復肯認被上訴人以每坪72萬元計算金錢找補數額等情，認以每坪72萬元作為該補償基準，尚屬公允，依此計算顏月霞找補金額如附表六所示。

㈤從而，被上訴人請求分割系爭4筆土地，應予准許；並依附圖所示方法分割及依附表二所示比例維持共有，暨由顏月霞依