最高法院民事裁定

再抗告人

阿薩投資顧問有限公司

法定代理人

梁家源

代理人

葉凱禎律師

上列再抗告人因與林文石間聲請宣告破產事件，對於中華民國112年2月24日臺灣高等法院高雄分院更審裁定（109年度破抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請宣告相對人林文石破產，經高雄地院以108年度破字第2號裁定（下稱第2號裁定）宣告相對人破產，相對人對之提起抗告。原法院以：相對人積欠債務已達新臺幣（下未註明幣別者同）2億6,899萬2,084元及美金146萬5,875.95元，合計逾3億元。而本件財團費用推估約為90萬元；另相對人名下之原裁定附表（下稱附表）一編號1所示房屋已滅失，編號8至14所示土地於破產聲請前即已處分；附表二編號8所示存款屬禁止扣押之財產；附表四所示保單並無保單價值準備金；附表三編號1所示公司之持股已由再抗告人聲請拍賣承受取得，編號2至4、7所示公司已為廢止登記，相對人亦未曾受過上開公司剩餘資產之分配；編號5、6、8、9所示公司係境外公司，為破產效力所不及，均不屬破產財團，僅附表一編號2至7所示土地合計27萬7,882元及附表二編號1至7、9至13所示存款合計8,748.4元及美金0.28元可構成破產財團，然顯不敷清償90萬元之財團費用及逾3億元之財團債務，自無宣告破產之實益，而無進行破產程序之必要等詞，因將第2號裁定廢棄，駁回再抗告人破產之聲請。

二、按破產宣告係因債務人不能清償債務，破產法第57條定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。倘債務人確毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。本件相對人持有雍興投資股份有限公司（下稱雍興公司）股份40萬股、瀛寰企業有限公司（下稱瀛寰公司）出資額110萬元、杉興木業股份有限公司（下稱杉興公司）股份12萬股（見附表三編號2、3、7所示，編號2持有股數欄誤載為30萬股），而雍興公司、瀛寰公司、杉興公司分別持有中興木業股份有限公司（下稱中興木業公司）股份1,708萬8,535股、18萬4,800股、161萬7,000股，為兩造所不爭，並有股東名簿可稽（見原法院更卷㈠第369頁、更卷㈡第227頁）；另中興木業公司轉投資浙江林長興木業有限公司（下稱浙江林長興公司）美金210萬元、浙江南榮實業有限公司（下稱浙江南榮公司）美金620萬元、上海大茂木材實業有限公司（下稱上海大茂公司）美金60萬元、馬來西亞沙巴化學工業股份有限公司（下稱馬來西亞沙巴公司）美金73萬6,106元，亦有法務部回覆請求大陸地區主管機關司法互助之協查資料、經濟部投資審議委員會檢送上海大茂公司、馬來西亞沙巴公司之投資審議相關卷宗可憑（見原法院更卷㈡第241至267頁及外放卷宗）。再抗告人於原法院主張中興木業公司既有上開4家轉投資公司，該等轉投資公司之營運情形，即關乎中興木業公司之價值，而中興木業公司之價值，則關乎相對人持有之雍興公司、瀛寰公司、杉興公司之股權價值，其並據而聲請傳訊浙江林長興公司之法定代理人江素珍、浙江南榮公司之法定代理人林大鈞，以釐清該2公司之財務及業務狀況（見原法院更卷㈡第19、171頁），乃攸關構成相對人破產財團之財產範圍及數額，及有無宣告破產實益之判斷，自應調查審認。原法院未遑詳加細究，遽以雍興公司、瀛寰公司、杉興公司已經廢止登記，相對人未曾受該3公司剩餘資產之分配，即認相對人持有之該3公司股權或出資額不屬破產財團，並據以認定相對人無宣告破產之實益，而為再抗告人不利之裁定，於法自有未合。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第八庭