最高法院民事裁定

抗告人

林應專

王慧菁

上列抗告人因與林應然間請求返還房屋等（承受訴訟）事件，對於中華民國112年3月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度上字第295號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人林應然訴請林景元返還房屋及給付相當租金之不當得利，因林景元死亡，原法院裁定命抗告人林應專、抗告人王慧菁及林應昇、林應慧為林景元之承受訴訟人，其訴訟標的對其全體必須合一確定。林應專否認林應昇、林應慧為林景元之繼承人，提起抗告，其效力僅及於王慧菁，合先敘明。

次查，林應然向臺灣高雄地方法院訴請林景元、劉麗玫即娜魯灣原民小吃部騰空返還○○市○○區○○○路000號、217號及○○○街305號房屋及增建物，及給付相當租金之不當得利。上開事件第二審於民國111年10月19日判決後，林景元於同年月24日死亡，原法院以林景元之繼承人為林應專、王慧菁，及林應昇、林應然、林應華、林應慧。林應華已抛棄繼承，林應然為對造當事人，乃依職權以裁定命林應專、林應昇、林應慧、王慧菁為林景元之承受訴訟人，續行訴訟。惟林應專提出「林景元自書遺囑」影本，主張林景元生前書立遺囑，不同意林應昇、林應然、林應慧繼承其遺產，其等不得承受訴訟云云。查上開遺囑記載「兒子林應昇、林應然、林應華、林應慧對本人爭產、侮辱、虐待…，不得繼承我的財產。…遺產全部由林應專繼承。以林應專為遺囑執行人」等語，倘林應昇、林應慧對林景元有重大侮辱或虐待情事，經林景元表示不得繼承，即喪失繼承權，此關涉林應昇、林應慧得否為林景元之承受訴訟人？又倘林景元確立有遺囑，且有遺囑執行人執行該遺囑。而遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因此項職務所為之行為，視為繼承人之代理人，此為民法第1215條所明定，當事人死亡，而有以遺囑指定之遺囑執行人者，依民事訴訟法第168條規定，其訴訟程序，即應由遺囑執行人承受之。原法院未依職權詳予調查林景元繼承狀況，遽以裁定命林應專、林應昇、林應慧、王慧菁承受訴訟，未免速斷。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭