最高法院民事裁定

抗告人

王國榮

代理人

王登豊

上列抗告人因與邱忠信間債務人異議之訴再審之訴事件，聲請停止執行，對於中華民國112年7月3日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度聲字第74號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人邱忠信前持臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)106年度司票字第55號裁定為執行名義，聲請該院以108年度司執字第114584號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對抗告人所有之財產為強制執行，抗告人以其對原法院110年度重上字第6號債務人異議之訴確定判決(下稱系爭確定判決)提起再審之訴，依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定於該再審之訴確定前，停止系爭執行事件之執行程序。原法院以：為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。債務人提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。抗告人前以其對相對人提起債務人異議之訴，聲請高雄地院以109年度雄簡聲字第7號裁定准予停止系爭執行事件之強制執行程序，原法院以系爭確定判決駁回其所提債務人異議之訴確定後，抗告人復以發現新證物為由提起再審之訴，再次聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，惟其所提再審之訴，業經原法院以112年度重再字第2號判決駁回在案，難認有停止執行之必要，其聲請不能准許，因以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定駁回其聲請部分不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭