最高法院112年度台抗字第912號

• 裁判案由: 聲請定暫時狀態處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 26 日
• 法官: 林恩山、吳青蓉、許紋華、林慧貞、李寶堂
• 當事人: 英屬蓋曼群島商立凱電能科技股份有限公司

最高法院民事裁定
112年度台抗字第912號
再 抗告 人 英屬蓋曼群島商立凱電能科技股份有限公司

法定代理人 張聖時
訴訟代理人 王祖均律師
江明洋律師
上列再抗告人因與相對人FDG Kinetic Investment Limited（即五龍動力投資有限公司）間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國112年8月18日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第733號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形。
二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：原裁定僅以伊於民國112年6月15日之股東常會已結束，逕認本件顯無避免急迫危險之必要；復以縱相對人涉及陸資違法來臺投資，亦僅負行政責任，遽認伊並無何發生重大損害之可能，自有違反論理及經驗法則，適用法規顯有違誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院就有無定暫時狀態處分必要之事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且無涉及之法律見解具有原則上重要性。依上說明，其再為抗告，自不合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書　記　官　江 鍊 成
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日