最高法院民事裁定

抗告人

詹金品

訴訟代理人

林石猛律師

高鈺婷律師

上列抗告人因與林素珍等間請求給付票款事件，對於中華民國111年11月7日臺灣橋頭地方法院裁定（110年度簡上字第93號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，惟須以該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，經原裁判法院許可者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。

本件原法院第二審判決認相對人林素珍、詹勳利、詹勳安於參加人詹金信簽發如該判決附表編號（下稱編號）所示1至5、8至10共8紙本票（下稱系爭8紙本票）上簽名並記載「連帶保證人」，係記載票據法所不規定之事項，依該法第12條、第5條規定雖不生票據上效力，惟仍應負共同發票人責任；詹金信就編號1、2、3、5本票共欠抗告人借款新臺幣（下同）1,425萬4,228元；詹勳安於民國105、106年間已清償；另訴外人詹益山於91年間代償編號4借款；編號8、10本票係擔保抗告人投資房地利益，投資標的未全部出售，且須待詹金信與訴外人林瑞華訴訟終結始能結算，其本票債權尚未發生等語，又抗告人僅舉證曾匯多筆資金予詹金信，不能證明有借貸關係；抗告人對詹金信固有編號9本票債權，惟抗告人投資高雄市○○區○○○路房地（下稱○○路房地）出售價款扣除原貸款633萬3,399元及履約保證金等，尚應給付詹金信541萬6,573元，詹金信得以之抵銷等詞，爰維持第一審所為抗告人敗訴之判決，駁回其上訴。抗告人以：相對人應就系爭8紙本票之抗辯事由負舉證責任，原法院謂伊未提出支付博愛路房地買受款之證明，與參加人投資標的未全部出售，及伊未證明有借貸關係，認相對人所言為可採，違反舉證責任分配，適用法規顯有錯誤等語，向本院提起上訴。原法院以抗告人係對原第二審判決認定事實、取捨證據之爭執，與原判決適用法規是否顯有錯誤無關，亦無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事，以裁定駁回其上訴。惟本件法律見解涉及相對人是否應就系爭本票負保證責任，及票據原因未經確立前，抗告人是否應就票據原因關係負舉證責任，意義重大，有加以闡釋之必要，自具有原則上之重要性。

原法院不予許可而駁回抗告人之上訴，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭