最高法院112年度台聲字第1163號
關鍵資訊
- 裁判案由請求確認僱傭關係存在等聲請再審併聲請訴訟救助
- 案件類型民事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期112 年 11 月 23 日
- 法官彭昭芬、蘇芹英、邱璿如、游文科、徐福晋
- 當事人姜榮昇
最高法院民事裁定 112年度台聲字第1163號 聲 請 人 姜榮昇 上列聲請人因與相對人皇家國際保全股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國110年12月9日、30日、111年1月26日本院裁定（110年度台聲字第3352號、第3304號、111年度台聲字第239號），聲請再審，併聲請訴訟救助，本院裁定如下 ： 主 文 聲請均駁回。 聲請訴訟費用均由聲請人負擔。 理 由 按對確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項規定，應於30日之不變期間內為之，該期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。查聲請人對本院111年度台聲字第239號確定裁定聲請再審，惟該裁定於民國111 年2月24日送達聲請人，有送達證書可稽，其再審不變期間於同 年3月28日（期間之末日原為同年月26日星期六，翌日為星期日 ，以其次日代之）即告屆滿，乃其遲至同年4月22日始對之聲請 再審，已逾30日之不變期間，其再審之聲請，自非合法。又聲請人主張本院110年度台聲字第3352號、第3304號確定裁定有民事 訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲 請狀內表明之再審理由，無非說明其無資力支出訴訟費用，並未敘明各該確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款 規定之具體情事，依上說明，其再審之聲請，亦非合法，應予駁回。聲請人之再審聲請既經駁回，其併聲請訴訟救助，即無實益，亦無由准許。 據上論結，本件聲請再審均為不合法，聲請訴訟救助均為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 23 日最高法院勞動法庭第二庭 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 游 文 科 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 陳 媖 如 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結，AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「最高法院112年度台聲字第11…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用
