最高法院112年度台上字第1203號｜法律人

最高法院民事判決 112年度台上字第1203號上訴人邱詠祥訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師叢琳律師上訴人簡冠霖訴訟代理人沈聖瀚律師上訴人黃國欽被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年1月18日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第103號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人請求確認上訴人邱詠祥與黃國欽間、上訴人簡冠霖與黃國欽間之抵押權及所擔保之債權不存在，其訴訟標的對於邱詠祥與黃國欽、簡冠霖與黃國欽必須合一確定，邱詠祥、簡冠霖提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之黃國欽，爰將之併列為上訴人，合先敘明。次查被上訴人主張：伊為黃國欽之債權人，黃國欽以其所有坐落高雄市○○區○○段第400、400之1地號土地及其上同段第307建號建物（下稱系爭不動產），依序為訴外人黃清男、簡冠霖設定如原判決附表編號1、2所示之抵押權（下稱編號1、2抵押權，合稱系爭抵押權），以擔保黃清男、簡冠霖之債權（下稱編號1、2抵押債權，合稱系爭抵押債權）；黃清男將編號1抵押權讓與邱詠祥，於民國109年10月16日辦畢讓與登記。嗣簡冠霖以黃國欽未清償債務為由，聲請拍賣系爭不動產，由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第69642號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，經以新臺幣（下同）471萬元拍定，於110年3月9日作成分配表（下稱系爭分配表），邱詠祥之執行費1萬7,798元、第一順位抵押債權230萬元依序列為次序4、14，簡冠霖之執行費2萬306元、8元及第二順位抵押債權54萬8,047元依序列為次序5、6、15受分配。惟黃國欽與黃清男、邱詠祥或簡冠霖間，均無債權債務關係存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不存在。縱認系爭抵押債權存在，該抵押權之設定行為均屬無償行為，害及伊債權，伊亦得聲請法院撤銷系爭抵押權設定行為。系爭抵押權既不存在，系爭分配表列載邱詠祥、簡冠霖所受分配之金額均應予剔除等情，先位依強制執行法第41條第1項規定，求為確認編號1、2抵押權及其所擔保之債權均不存在；及將系爭分配表次序4、14所列邱詠祥受分配金額依序1萬7,798元、230萬元，次序5、6、15所列簡冠霖受分配金額依序2萬306元、8元、54萬8,047元，予以剔除。備位依民法第244條第1項規定，求為撤銷邱詠祥、簡冠霖各與黃國欽間所為編號1、2抵押權設定行為；及將系爭分配表次序4、14所列邱詠祥受分配金額依序1萬7,798元、230萬元，次序5、6、15所列簡冠霖受分配金額依序2萬306元、8元、54萬8,047元，予以剔除之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。上訴人邱詠祥則以：黃國欽於109年2月11日、同年3月11日依序向訴外人高銓當舖借款35萬元、150萬元，由高銓當舖職員黃清男承辦並交付借款予黃國欽，黃國欽以系爭不動產設定編號1抵押權擔保上開借款及將來發生之借款債權，嗣黃國欽於109年3月23日再向高銓當舖借款37萬4,800元，未依約清償，編號1抵押權所擔保之債權於109年10月14日確定為222萬4,800元（本金），同日黃清男並將該抵押權讓與伊，於同年月16日辦畢讓與登記，編號1抵押權及抵押債權確均存在，且該抵押權設定行為並非無償行為，被上訴人亦不得請求剔除伊受分配之金額；上訴人簡冠霖亦以：黃國欽自108年間起，陸續向伊或伊任負責人之嘉益鑫實業有限公司（下稱嘉益鑫公司）購買置杯架，並簽發交付支票以為貨款之給付，經伊提示未獲付款，黃國欽遂與伊於109年3月31日協議確定其積欠伊貨款130萬元，並提供系爭不動產為伊設定編號2抵押權，以擔保上開貨款債權，編號2抵押債權確實存在各等語，資為抗辯。原審以：黃國欽將其所有系爭不動產依序為黃清男、簡冠霖設定編號1、2之抵押權，黃清男於109年10月16日將編號1抵押權登記讓與邱詠祥。簡冠霖、被上訴人依序執高雄地院109年度司拍字第181號、109年度司票字第2802號裁定為執行名義，聲請強制執行，執行法院以系爭執行事件拍賣系爭不動產，於110年1月12日以471萬元拍定，執行法院於110年3月9日製作系爭分配表，邱詠祥之執行費1萬7,798元、第一順位抵押債權230萬元依序列為次序4、14，簡冠霖之執行費2萬306元、8元及第二順位抵押債權54萬8,047元依序列為次序5、6、15受分配；被上訴人之執行費1,949元列為次序10受分配，其餘債權172萬6,556元本息未受分配，為兩造所不爭執。次查編號1抵押權於109年10月14日黃清男將該抵押權讓與邱詠祥時確定，依編號1抵押權設定契約書，該抵押權擔保債權種類及範圍登記為：「擔保債務人（黃國欽）對抵押權人（黃清男）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款」。邱詠祥於第一審自認：高銓當舖為獨資，負責人為伊胞姊邱鈺茹，黃國欽係向高銓當舖借款，並非向黃清男借款，黃清男與黃國欽間無任何債權債務關係存在等語，足見借款人為邱鈺茹即高銓當舖，黃清男對於黃國欽並無編號1抵押權所擔保之債權存在。邱詠祥嗣雖改稱借款人為黃清男，惟未證明其上開自認與事實不符，不生撤銷自認之效力。黃清男對黃國欽並無借款債權存在，自無從讓與邱詠祥，邱詠祥受讓之編號1抵押權既無擔保之債權存在，自亦無所附麗而不存在。被上訴人主張編號1抵押權及所擔保之債權均不存在，邱詠祥不能以第一順位抵押權人之地位受分配，洵屬有據。又編號2抵押權所擔保債權種類及範圍登記為：「擔保債務人（黃國欽）對抵押權人（簡冠霖）於109年3月31日所借款之債務」；簡冠霖抗辯編號2抵押權所擔保之債權為貨款債權，與上開抵押權設定擔保之借款債務未合；且依簡冠霖提出之統一發票等，上開交易之當事人為嘉益鑫公司與立盛鋼鐵企業有限公司（下稱立盛鋼鐵公司），簡冠霖與黃國欽分別為嘉益鑫公司、立盛鋼鐵公司於109年3月31日簽立之協議書，亦在協議嘉益鑫公司與立盛鋼鐵公司間之貨款債務。簡冠霖係以黃國欽向其「借用130萬元」未償為由聲請法院拍賣抵押物，其於第一審並自承：伊與黃國欽間並無任何借款債權債務關係存在，可見簡冠霖與黃國欽間未有編號2抵押權所擔保之借款債權，依抵押權從屬性原則，該抵押權亦不存在，簡冠霖自不能以第二順位抵押權人之地位受分配，其受分配如系爭分配表所列次序5、6、15之執行費2萬306元、8元及第二順位抵押債權54萬8,047元，均應予剔除。故被上訴人依強制執行法第41條規定，先位請求確認編號1、2抵押權及其所擔保之債權均不存在；及將系爭分配表次序4、14所列邱詠祥受分配金額依序1萬7,798元、230萬元，次序5、6、15所列簡冠霖受分配金額依序2萬306元、8元、54萬8,047元，予以剔除，為有理由，應予准許。爰維持第一審所為被上訴人先位之訴勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日最高法院民事第一庭審判長法官鄭純惠法官李瑜娟法官蔡和憲法官蕭胤瑮法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

最高法院112年度台上字第1203號

關鍵資訊