112年度台上字第1241號｜民事：請求終止借名登記契約等｜裁判日期：112 年 06 月 07 日

最高法院民事判決 112年度台上字第1241號上訴人陳昭成律師即吳泰吉之破產管理人訴訟代理人黃毓棋律師被上訴人吳書杰訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，上訴人對於中華民國111年8月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度重上字第76號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、上訴人主張：㈠破產人吳泰吉於民國80年代，為訴外人沿興工業股份有限公司（下稱沿興公司）、大流士有限公司、俞興企業股份有限公司（下稱俞興公司）之實際負責人，自86年間起大量積欠銀行貸款，為避免追索，乃於87年間成立業務範圍相同之詠勝昌股份有限公司（下稱詠勝昌公司）。㈡詠勝昌公司設立時資本額為新臺幣（下同）1,000萬元（下稱設立資本），由吳泰吉指定訴外人吳陳烏絨、林宏一、吳泰隆、吳明星、許振嘉、葉豊榮、江進旺等（下稱吳陳烏絨7 人）為掛名股東；且詠勝昌公司於88年11月增資7,000萬元（下稱增資資本），復由吳泰吉指定吳泰隆、林宏一、吳明星、許振嘉、葉豊榮、江進旺（下稱吳泰隆6人）為掛名股東，上開資本均係吳泰吉指示江進旺向訴外人陳小薇借款為資金證明，掛名股東並未出資。㈢吳泰吉另以借名登記方式，指示江進旺移轉其實際出資之詠勝昌公司股份數額190萬股（下稱系爭股份，其讓與人、受讓股數如原判決附表【下稱附表】）予被上訴人。㈣上開移轉系爭股份行為，形式上為買賣，實質係為達脫產逃避追償，透過江進旺等人移轉給被上訴人，爰以起訴狀之送達，為終止借名登記契約（下稱借名契約）之意思表示，先位依破產法第78條、民法第541條第2項、第549條第1項規定，請求擇一為命被上訴人將系爭股份移轉登記予伊之判決。㈤如借名契約係無償行為或贈與，吳泰吉之脫產行為，有害於債權人，備位依破產法第78條、民法第244條第1項、第4項規定，求為撤銷被上訴人與吳泰吉就系爭股份之債權行為及物權行為；命被上訴人回復系爭股份登記為吳泰吉所有之判決。二、被上訴人辯以：㈠吳泰吉非詠勝昌公司之發起人，不論該公司是否為其指示成立，然既未實際出資，即非詠勝昌公司之原始股東，自無該公司之股份，不可能與江進旺等人成立借名契約。㈡縱詠勝昌公司係吳泰吉出資成立，則自87年成立起計算除斥期間，上訴人已不得行使撤銷權。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠依證人陳雪玲（即陳小薇）之證言，可見其無錢出資，未做過詠勝昌公司之金主，未參與資金提供，無法推論該公司之設立、增資資本，係吳泰吉向陳小薇借款，而為實際出資人。至上訴人以設立資本係整筆匯入；增資資本雖分筆匯入，與各股東之認股金額不符乙節，臆測非各股東之認股金額，難予採信。㈡證人薛男賢結稱經陳小薇而查核詠勝昌公司，分別作成公司設立登記資本額、增加資本登記資本額查核報告書（下合稱查核報告），惟不知詠勝昌公司出資情形，暨吳泰吉、陳小薇間有無借貸關係。另審諸證人周春切所證，可見被上訴人之家族尚有叔叔吳泰隆、兄弟等，無從以詠勝昌公司之成立及增資，推認系爭股份為吳泰吉所有之出資。㈢證人江進旺雖證稱：詠勝昌公司之設立、增資資本，均是吳泰吉叫伊向陳小薇借款存入公司帳戶，作為公司之資金證明，整個開戶、存錢、領錢都是陳小薇處理，設立登記、增資程序完成後，陳小薇把存款證明與銷戶款的帳戶給伊，也把錢領回去，需支付相關之利息或費用，都是吳泰吉與陳小薇談的；吳泰吉指定伊擔任詠勝昌公司之原始股東，伊名下股份實際是吳泰吉的，其他6位原始股東一樣是吳泰吉指定等詞（下稱江進旺之Ａ證言），惟其所知有限，不明借貸情形，僅能證明吳泰吉可能主導一部過程，難認系爭股份係屬吳泰吉所有。況系爭股份之移轉時間、受讓股數、金額、金流、卷證，為兩造所不爭執，並未顯示吳泰吉之股份讓與情形或匯入金額。㈣觀諸江進旺另稱：當時沿興公司把它的相關資產，就是沒有設定抵押給銀行的原物料及半成品，移轉到俞興公司，有作買賣、開發票，俞興公司收到這些原物料、半成品，帳上有付款給沿興公司，後來轉到詠勝昌公司，再做一次這樣的交易及做帳；沿興、俞興公司和詠勝昌公司間原物料、半成品的移轉，都有一個買賣及開發票的行為，詠勝昌公司沒有真的付款給俞興公司各語（下稱江進旺之Ｂ證言），與詠勝昌公司係由吳泰吉出資成立有間，縱吳泰吉指示成立詠勝昌公司，亦不必然有取得系爭股份之意。至江進旺函覆破產管理人之內容，應出於個人主觀臆測，不足認為詠勝昌公司係吳泰吉出資而成立。㈤另依許振嘉所證：伊第一次有出資50萬元，第二次1,000萬元應該沒有出資；不知道有無在97年移轉46萬股給江進旺，這段期間伊沒有在國内；公司的組成、股份跟設立，都是高層的事情，我們不會知道；公司的股份能否處理，不是我們可以干涉跟掌握，是否為人頭股東不是伊來認定的各語（下稱許振嘉證言），可見許振嘉於詠勝昌公司設立時，確有出資50萬元，並非吳泰吉之人頭，此與江進旺所證不一致，益證江進旺之上開證言與陳小薇、許振嘉所證未吻合。至許振嘉於電話錄音光碟及譯文所指：「股權的變動、或是入股，都是江進旺和老闆（吳泰吉）兩個人在操作」、「這種私人公司是一個人說了算。」、「（破產管理人：事實上就是吳泰吉的嗎？）坦白說是啊，你可以看那個股東結構」（下稱許振嘉錄音譯文），僅屬主觀認知，均難採為有利上訴人之認定。㈥況證人吳金蟬所證：吳泰吉跟伊沒有借貸關係，因為吳泰吉跳票過，伊怎麼可能借他；伊不記得江進旺曾在103年1月13日匯款4,200萬元到伊帳戶，就算有，也是前面跟伊借的等語，可見江進旺匯4,200萬元至其帳戶之原因，乃返還前所借款項，難據以認定上訴人之主張屬實。㈦上訴人既未證明系爭股份係吳泰吉所有，及吳泰吉與被上訴人就系爭股份有借名合意存在，則其主張終止借名契約，自屬無據。㈧附表編號6之吳明星於100年5月10日移轉詠勝昌公司之30萬股，自行為時起，尚未經過10年之除斥期間。至附表編號1至5部分，行為時多係89年間至96年間，上訴人迄109年5月13日始起訴，均逾除斥期間。且承上所述，系爭股份非吳泰吉之財產，對於吳泰吉之債權人，難認有詐害行為。㈨從而，上訴人之先位之訴，請求被上訴人移轉系爭股份；備位之訴，請求撤銷被上訴人與吳泰吉就系爭股份之債權行為及物權行為；命被上訴人回復系爭股份登記為吳泰吉所有，均無理由，不應准許。四、本院判斷：㈠主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。又證人乃向法院陳述其見聞事實之第三人，為不可代替之證據方法。對於證人之證言，應綜合其前後陳述之全部內容加以斟酌，以形成心證，不可僅片斷摭取其有利或不利之部分，即為認定事實之依據。㈡法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定亦明。基此，第二審判決之理由項下，未記載敗訴者之攻擊或防禦方法意見，致欠缺該判決主文所由生不可或缺之理由，而影響裁判之結果者，即屬判決不備理由，第三審法院應廢棄該判決。㈢關於詠勝昌公司之設立、增資資本：依江進旺之Ａ證言意旨，似謂詠勝昌公司之設立、增資資本，乃吳泰吉令其向陳小薇借款，作為詠勝昌公司之資金證明，待查核報告等程序結束後，即由陳小薇取回，而非留存供該公司運用。而上訴人陳稱：設立資本係於87年11月9日整筆匯入，而非各股東分別匯付，且於同年月11日即全數領出；增資資本雖於88年12月2日分筆匯入，但各筆金額無一與各股東之認股金額相同，各款項於同年月4日即依序全數提領，證明該資金短暫匯入僅供驗資之用等語，並以查核報告、詠勝昌公司之彰化商業銀行股份有限公司南台南分行、第一商業銀行股份有限公司金城分行帳戶交易往來明細、及台南市第五信用合作社帳戶對帳單為據（分見一審卷一399至405頁、卷二517頁、卷三17、9頁）。倘其相互勾稽屬實，衡諸一般論理經驗，則上訴人就此主張：吳陳烏絨7人、吳泰隆6人均為掛名股東，並未實際出資乙節，是否全非可採？尚有研求之餘地。㈣關於詠勝昌公司之股權掌控變動及實際經營：綜合許振嘉證言、錄音譯文及江進旺之Ａ、Ｂ證言，與上訴人援引周春切書函所載：「吳書杰於其辦公室向本人告以，當時江進旺名下所有之該公司股權實為吳氏家族所有，係早期借名登記於江進旺名下」、「與此同時本人亦曾向江進旺詢問，何以吳氏家族會將如此龐大之股權借名登記於其名下？其答以因早期吳泰吉之時代經營不善，積欠龐大之債務，為避免債權人追索，遂徵得其同意將股權借名登記於其名下」各詞（見一審卷二215、217頁），參互以觀，似見詠勝昌公司股份乃由吳泰吉等高層掌控，非由江進旺、許振嘉等出名股東實際支配；且該公司營運所需原物料、半成品，係來自於沿興、俞興公司。倘若如此，則上訴人所指：吳泰吉主導詠勝昌公司之設立、增資及股權變動，其與江進旺、許振嘉等股東就該公司股權有借名契約存在等情，是否毫不足取？亦有進一步探究之必要。㈤上㈢、㈣所述，攸關吳泰吉是否曾將系爭股份登記為附表所示讓與人之判斷，自應詳為審認。原審未說明上訴人之上揭主張及攻擊方法何以不足採之理由，徒以上述理由，即為上訴人敗訴之判決，除不適用上開規定及說明意旨或適用不當外，並違反證據、論理及經驗法則，且屬判決不備理由。㈥當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。㈦上訴人另主張：被上訴人匯付附表各受讓股數之股款日，皆有相同數額之現金存入，且各出名股東收受股款後，其帳戶亦有相當數額現金遭提領，顯見其股權變動僅存形式上之金流關係，有被上訴人及其他出名股東之部分交易往來明細可佐（見一審卷三507至533頁）；惟由各該明細無從得悉究由何人將款項存入、提領或轉帳，爰聲請調查上開帳戶交易時點之存、取款憑條及匯款資料等（原審卷377至381、439頁），進而追溯源頭查明事實各節，影響具支配管理系爭股份者之認定。㈧上訴人復以：江進旺於103年1月13日匯入4,200萬元至吳金蟬之帳戶，央請吳金蟬轉帳5,600萬元至被上訴人等人帳戶，可見吳金蟬與受吳泰吉指示之江進旺間，有大量資金之來往，且提出江進旺帳戶之交易往來明細，及其與吳金蟬之對話紀錄為憑（見原審卷393至397頁），而聲請調取吳金蟬與詠勝昌公司間資金往來之帳戶交易明細等節（見原審卷381至382、504頁），亦涉及系爭股份移轉是否受吳泰吉之指示，及吳金蟬有無提供該移轉資金流動之判斷。㈨依上開規定及說明意旨，上㈦、㈧所示聲請，當應予調查。原審見未及此，徒以非關吳泰吉之出資情形，即認無調查必要，並屬不適用法規之違背法令。㈩關於借名契約是否存在之事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決先位之訴部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又上訴人先位之訴有無理由，既尚待原審釐清，其備位之訴之審判停止條件尚未成就，原判決關此部分亦應併予廢棄，移審至原法院，附此說明。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官蔡和憲法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書　記　官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日

最高法院112年度台上字第1241號

關鍵資訊