112年度台上字第1550號（請求給付工程款） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決 112年度台上字第1550號上訴人穎宏工業有限公司法定代理人王孝立訴訟代理人單文程律師黃子浩律師被上訴人海軍左營後勤支援指揮部法定代理人吳啓興訴訟代理人洪仲澤律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度建上字第27 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件被上訴人之法定代理人已變更為吳啓興，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 上訴人主張：伊承攬被上訴人「旭海軍艦海底門閥及犧牲管委商檢修等乙項（PD05129P294PE）」工程（下稱系爭工程），兩造訂有海軍左營後勤支援指揮部訂購軍品勞物契約（下稱系爭契約），約定工程總價新臺幣（下同）370萬元，民國105年6月13日開工、工期35個日曆天（含週六、日及國定假日），同年7月8日颱風假停工1日，應於同月18日完工，伊已依約完成工項，被上訴人尚欠工程款216萬2032元未付等情。爰依系爭契約，求為命被上訴人給付216萬2032元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人原請求被上訴人給付240萬4425元本息，第一審判命被上訴人給付11萬2340元本息、原審命再給付13萬53元本息，均已確定，該未繫屬本院部分，不予贅敘）。 被上訴人則以：上訴人於105年7月19日逾期始將壓浮載閥裝回旭海艦，又因其有洩漏、系統壓力無法建立等缺失，於同月27日至8月9日仍進行改善，遲延完工，應以每日依契約總價千分之一計罰逾期13.5日之違約金4萬9950元，且致旭海艦遲延出塢，增加駐塢費用210萬9302元，應由上訴人負擔，另上訴人放棄施作機艙輔循環泵進口犧牲管，及噴射泵出口閥等驗收不合格，伊得依約扣款5萬5600元，暨沒收履約保證金2780元等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：㈠上訴人承攬系爭工程，並簽立系爭契約，約定工程總價370萬元、105年6月13日開工、工期35個日曆天（含週六、日及國定假日），應於同年7月18日完工，上訴人是於19日始回填海底門閥、壓浮載閥，逾期1日，為兩造所不爭。㈡依施修說明書（系爭契約附件，下稱說明書）第壹拾貳大項履約管理第四㈡、㈥款約定，被上訴人得於壓浮載閥回裝旭海艦後、出塢航行前，為相關查驗、測試進行驗收，並須連接旭海艦上之T-10壓載液壓站（即供油系統）啟動以控制開關進行測試，以確保出航安全性，觀監工日誌及證人即監工蘇家豪證述之檢測結果，其中6-196-0、6-212-0（14吋）、6-196-0（左舷）、6-84-0（10吋）、6-84-0（14吋）壓浮載閥作動缸內漏，6-180-0壓浮載閥供油端接頭漏油，及6-137-0、6-52-0壓浮載閥法蘭面及#4噴射泵海底門閥出口法蘭面與犧牲管接合處漏水，依說明書第伍大項施修範圍第三㈠(g)款約定，此部分缺失改善屬上訴人責任範圍；參考財團法人中華工商研究院鑑定意見，比對前開檢測結果，及上訴人於105年8月4日供油端接頭洩漏為缺改時，表示O型環不足，被上訴人要求翌日儘速完成缺改之情，暨證人即訴外人岑菖企業有限公司（下稱岑菖公司）技師黃雅雄之證述，相互以察，不能以壓浮載閥因上訴人在廠區測試合格，即推認壓浮載閥作動缸內漏非可歸責於上訴人，或係岑菖公司操作T-10壓載液壓站不當造成；又依說明書第陸大項驗收方式第二條約定，上訴人於105年7月27日至8月9日進行缺改應照計工期，又岑菖公司於其中8月2、6、7日亦有進行缺改，被上訴人陳明此3日由該2公司各負一半工期遲延責任，則缺改部分上訴人應負12.5日逾期責任。加計逾期完工1日，依說明書第壹拾貳大項履約管理第七㈢01款關於懲罰性違約金約定，被上訴人得對上訴人以每日契約總價千分之一計罰13.5日逾期違約金共4萬9950元。㈢上訴人逾期期間，除105年7月19日岑菖公司亦在塢內進行T-10壓載液壓站檢修工程，仍有訂購船塢供工程施作必要，非上訴人遲延完工所造成該者外，其餘逾期期間，徵諸中信造船股份有限公司函所附訂購單、統計表及被上訴人提出之駐塢費用統計表，因上訴人遲延完工延誤出塢所生之駐塢費用210萬9302 元，依說明書第陸大項第三條約定，應由上訴人負擔。㈣上訴人不爭執其放棄施作#1機艙1A及#2機艙2A輔循環泵進口犧牲管（8吋），並同意被上訴人扣款2萬8200元；參105年8月9 日、11日監工日誌，6-108-0-W(14吋)壓浮載閥供油端接頭漏油、#3噴射泵出口閥（8吋）及#4噴射泵出口閥（8吋）法蘭端與犧牲管接合面漏水，上訴人放棄施作，而由被上訴人改善完成，可認上開壓浮載閥、噴射泵出口閥確有測試不合格情形，上訴人同意扣款2萬7400元。是此部分被上訴人得扣款5萬5600元。又依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第20條第2項第4款及系爭契約通用條款第11條第3項第4款規定，被上訴人因此部分扣款而得沒收之履約保證金為2780元。㈤被上訴人前開得自工程款扣抵之各項款項合計為221萬7632元。從而，上訴人依系爭契約請求被上訴人給付工程款216萬2032 元本息，即無理由。 本院判斷：㈠按解釋契約，以探求當事人間訂約之正確內容為目的，屬於事實認定之範圍。苟其解釋不違背法令，當事人不得任意指摘解釋不當，據為提起第三審上訴之理由。原審以前開說明書相關約定，認定被上訴人得於壓浮載閥回裝旭海艦後為查驗、測試進行驗收，而壓浮載閥作動缸內漏、供油端接頭漏油及法蘭面與犧牲管接合處漏水之缺失，屬上訴人施修責任範圍，上訴人無法證明非可歸責自己所致，於缺改期間應照計工期，而得計罰逾期違約金，並負擔致延誤旭海艦出塢所生駐塢費用，加計上訴人同意因放棄施作及測試不合格部分之扣款，及得沒收之履約保證金後，上訴人已無工程款可得請求，因而為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。㈡上訴論旨，猶就原審採證、認事及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。又原審係以依約前述壓浮載閥之缺失屬上訴人施修範圍，上訴人不能證明非可歸責於自己，應負缺改責任，於舉證責任分配並無不當，上訴意旨以被上訴人主張抵銷，應負舉證責任，指摘原判決關於舉證責任分配有違背法令情形，尚有誤會。另因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭審判長法官魏大喨法官林麗玲法官林玉珮法官胡宏文法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日

最高法院112年度台上字第1550號

關鍵資訊