112年度台上字第1956號｜民事：請求塗銷抵押權登記等｜裁判日期：112 年 09 月 06 日

最高法院民事判決 112年度台上字第1956號上訴人勇聯機械工業股份有限公司法定代理人李和川訴訟代理人何永福律師被上訴人吳榮富訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國112年4月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第290號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人主張：伊於民國107年3月6日提供如原判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為上訴人設定抵押權(下稱系爭抵押權)，擔保兩造間於107年1月22日所簽訂「金錢消費借貸契約書」(下稱系爭借貸契約)所約定之新臺幣(下同)3,000萬元債務。上訴人未依約於107年1月24日前將3,000萬元匯入伊指定之帳戶，系爭抵押權所擔保之借款債權並不存在。嗣上訴人竟以臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)109年度司拍字第206號裁定為執行名義，聲請拍賣系爭不動產，經新竹地院以110年度司執字第16269號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理並對伊為執行等情。爰依強制執行法第14條第2項、民法第767條第1項中段規定，求為撤銷系爭執行事件強制執行程序，及命上訴人塗銷系爭抵押權之判決。上訴人則以：伊已依系爭借貸契約之約定，陸續將2,000萬元匯至被上訴人指定之「川富材料科技股份有限公司籌備處吳榮富」帳戶(下稱系爭帳戶)，其後被上訴人即指示其實質控制之臻龍實業股份有限公司(下稱臻龍公司)持續向伊清償借款利息。伊於107年1月22日與臻龍公司所簽訂之投資協議書（下稱系爭投資協議），因伊未於107年2月10日前交付3,000萬元之投資款而不生效力，前開2,000萬元匯款之目的非在履行系爭投資協議。縱前開匯款原意旨在投資，伊亦已終止系爭投資協議，兩造合意將投資款轉為被上訴人對伊之借款，系爭抵押權所擔保之借款債權確仍存在等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造於107年1月22日簽訂系爭借貸契約，約定上訴人願貸與被上訴人3,000萬元，上訴人應於107年1月24日前將借款匯入被上訴人指定帳戶。被上訴人為擔保系爭借貸契約，於107年3月6日提供系爭不動產為上訴人設定系爭抵押權。嗣上訴人以新竹地院109 年度司拍字第206號裁定為執行名義，聲請拍賣系爭不動產，經新竹地院以系爭執行事件受理。臻龍公司與上訴人於107年1月22日簽訂系爭投資協議，約定：「雙方同意在中華民國成立川富材料科技股份有限公司，甲方（臻龍公司）所佔股權比例為90%，乙方（上訴人）所佔比例為10%。…乙方負責出資現金新台幣參仟萬、甲方負責營運」「甲乙雙方於合約簽訂後，投資方須於107 年2月10日之前，將約定之投資金額匯入甲方指定之以下帳戶，本契約始生效力。戶名：川富材料科技股份有限公司籌備處吳榮富、銀行名稱：上海商業儲蓄銀行新竹分行、帳號：00000000000000」。上訴人於107年2月13日匯款220萬元，其後陸續於同年3月16日、3月29日、4月27日、6月4日各匯款445萬元至系爭帳戶，合計2,000萬元等情，為兩造所不爭。系爭抵押權登記記載「本抵押權所擔保者為債務人在107年1月22日，因對債權人金錢消費借貸所發生之債務」，核係擔保系爭借貸契約債權，上訴人未依系爭借貸契約約定，於107年1月24日前交付3,000萬元借款，難認系爭借貸契約債權存在。縱上訴人抗辯其於107年2月間終止系爭投資協議，兩造合意將2,000萬元投資款轉成借款乙節為真，因此借款債權係於107年2月間發生，亦非系爭抵押權所擔保之債權範圍。上訴人抗辯2,000萬元投資款已轉成借款債權，系爭抵押權所擔保之債權存在云云，尚非可取。系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權不存在既如上述，上訴人行使系爭抵押權並聲請拍賣抵押物，自非法之所許，被上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並依民法第767條第1項中段規定求為命塗銷系爭抵押權之判決，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。按遲延後之給付，除於債權人無利益，債權人依民法第232條規定拒絕其給付者外，原則上仍生給付之效力。查兩造間於107年1月22日簽訂系爭借貸契約，上訴人同意貸與被上訴人3,000萬元，約定上訴人應於107年1月24日前將借款匯入被上訴人指定之帳戶，被上訴人同意以系爭不動產設定抵押權擔保前開借款，上訴人於107年2月13日至同年6月4日間，陸續匯款至系爭帳戶共計2,000萬元等情，為兩造所不爭(見原判決兩造不爭執事項㈠、㈢)。上訴人於事實審一再抗辯：前開匯款係伊為履行系爭借貸契約所為給付等語(見一審卷第77頁、原審卷二第19頁)，究系爭帳戶是否係被上訴人依系爭借貸契約指定之帳戶？被上訴人是否未拒絕上訴人之給付？倘上訴人僅係遲延給付，是否不生交付借款之效力？原審未詳細究上情，徒以上訴人未於約定之107年1月24日交付借款，逕認系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權全部不存在，尚嫌速斷。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃兩造於意思表示真意有爭執時，自該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求。兩造簽訂系爭借貸契約之同日，上訴人另與臻龍公司簽訂系爭投資協議，其第4條約定：「甲(臻龍公司)乙(上訴人)雙方於合約簽訂後，投資方須於107年2月10日之前，將約定之投資金額匯入甲方指定之以下帳戶，本契約始生效力。…」，第3條約定：「乙方在合資公司成立後二年內，『依日前所簽金錢消費借貸契約書為擔保』，如附件，日後假設需請甲方購回股權，則甲方需照原投資金額加計2%利息，於一年內分期付款給乙方…」(見一審卷第49頁)，證人即臻龍公司負責人陳思秀於原審證稱：「金錢消費借貸契約書是我先生(被上訴人)要跟勇聯公司借錢，李和川是代表勇聯公司，同一天但是消費借貸契約先簽，後來才簽投資協議書…(問：什麼叫做「依日前所簽金錢消費借貸契約書為擔保」？)以金錢消費借貸契約書為擔保，以我先生(被上訴人)名字土地權利範圍四分之一做擔保」等語(見原審卷一第134、135頁)。似見上訴人於同一日先後與被上訴人、臻龍公司簽訂之系爭借貸契約、系爭投資協議，乃有意之安排。參以系爭借貸契約所定交款期限為107年1月24日，倘上訴人全然未履行交付借款義務，被上訴人實無可能於同年3月6日提供系爭不動產設定系爭抵押權擔保不存在之債權，究系爭借貸契約、系爭投資協議有無關聯？系爭投資協議第3條約定之「依日前所簽金錢消費借貸契約書為擔保」係何所指？上訴人所稱「終止」投資之真意是否為該約款所稱「需請甲方購回股權」情形？均待釐清。上訴人所辯：縱伊匯款之原意旨在投資，然伊已於107年2月終止系爭投資協議，兩造合意將投資款轉為借貸，原交付之2,000萬元在抵押權擔保範圍(見原審卷二第25至26頁、第54頁)乙節，是否不可採，非無研求之餘地。原審未詳推闡明晰上訴人同日與被上訴人、臻龍公司訂立系爭借貸契約與系爭投資協議之經濟目的，及意欲發生之法律效果，以探求前開約款之真意，遽以上訴人所稱投資款轉為借貸係於107年2月間發生，非系爭抵押權所擔保之107年1月22日借貸債務，爰為上訴人敗訴之判決，並有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭審判長法官鄭雅萍法官張競文法官蕭胤瑮法官賴惠慈法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日

最高法院112年度台上字第1956號

關鍵資訊