112年度台上字第1984號｜民事：侵害專利權有關財產權爭議等｜裁判日期：113 年 06 月 26 日

最高法院民事裁定 112年度台上字第1984號上訴人高思設計股份有限公司法定代理人林志傑訴訟代理人劉宇庭律師被上訴人網路家庭國際資訊股份有限公司法定代理人詹宏志訴訟代理人陳啟桐律師黃耀祖律師被上訴人荷蘭商戴爾企業股份有限公司法定代理人廖仁祥訴訟代理人廖嘉成律師洪子洵律師李佳樺律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年2月23日智慧財產及商業法院第二審判決（110年度民專上字第30號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有第469條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人荷蘭商戴爾企業股份有限公司所委製、進口，並透過被上訴人網路家庭國際資訊股份有限公司所營線上購物平臺「PChome」販賣之「DELL戴爾S2419HM24型IPS液晶顯示螢幕」，未落入上訴人取得專利權之我國第I630863號「顯示裝置之框體結構」發明專利原公告請求項1至7之專利權範圍，故未侵害上訴人之專利權。從而，上訴人依專利法第58條第1項、第2項、第96條第1 項至第3項、第97條第1項第2款、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，請求損害賠償、除去及防止侵害，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言論斷錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日最高法院智慧財產民事第二庭審判長法官鍾任賜法官邱瑞祥法官陳麗玲法官呂淑玲法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

最高法院112年度台上字第1984號

關鍵資訊