112年度台上字第2147號｜民事：請求給付違約金｜裁判日期：112 年 10 月 05 日

最高法院民事判決 112年度台上字第2147號上訴人李竹友訴訟代理人陳世明律師林復華律師林柏瑞律師上訴人林嘉祈訴訟代理人藍庭光律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國112年5月24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度上字第276號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由本件上訴人李竹友主張：對造上訴人林嘉祈與伊於民國107年2月25日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）1,950萬元買受伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段第555、557、570地號土地及同段第57建號農舍所有權全部（下稱系爭房地），林嘉祈於107年3月6日、同年12月6日依序支付簽約款200萬元、完稅款390萬元至訴外人合泰建築經理股份有限公司設於兆豐國際商業銀行之信託專戶（下稱履保帳戶），惟其未依系爭契約第4條、第7條第3項約定，於完稅後21日即107年12月31日前辦妥貸款與撥款手續，以支付尾款1,360萬元，伊於108年1月10日催告其給付尾款未果，乃於108年2月20日向林嘉祈為解除系爭契約之意思表示，自得依系爭契約第12條第2項後段約定，請求林嘉祈給付違約金等情，求為命林嘉祈給付伊195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（李竹友逾上開金額本息之訴，業受敗訴判決確定，不予贅敘）。上訴人林嘉祈則以：依系爭契約第7條第2、3項及第8條約定，須對造上訴人李竹友備證用印交付地政士辦畢所有權移轉登記後，伊始能辦理貸款，並以銀行貸款支付尾款。李竹友未現實提出或準備提出過戶所需之印鑑證明及印鑑，伊尚不負給付尾款之義務。縱認伊應給付尾款，惟於李竹友移轉系爭房地所有權前，伊得行使同時履行抗辯權，拒絕給付，李竹友不得以伊未給付尾款為由，解除系爭契約及請求違約金，該違約金亦屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：李竹友遲未提出其印鑑及印鑑證明以辦理所有權移轉登記，伊於108年3月5日定期催告其履行未果，已以反訴起訴狀繕本之送達對李竹友為解除系爭契約之意思表示，自得依系爭契約第12條第3項後段約定，請求李竹友支付違約金等情，求為命李竹友給付伊200萬元，及自108年6月3日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（林嘉祈逾上開金額本息之反訴，經第一審判決其敗訴，其未提起第二審上訴，亦不予贅敘）。原審廢棄第一審所為命林嘉祈給付195萬元本息部分之判決，改判駁回李竹友該部分之訴，及維持第一審所為駁回林嘉祈反訴請求200萬元本息部分之判決，駁回林嘉祈此部分之上訴，係以：兩造於107年2月25日簽訂系爭契約，林嘉祈以總價1,950萬元向李竹友買受系爭房地，林嘉祈於107年3月6日、同年12月6日依序將簽約款200萬元、完稅款390萬元匯入履保帳戶；第557地號土地於107年11月19日核發土地增值稅不課徵證明書，李竹友於107年12月10日繳納第555、570地號土地之增值稅共計66萬3,471元，為兩造所不爭執。次查系爭契約第4條第1項、第7條第2項、第3項及第8條第1項約定，林嘉祈應於完稅後21日內支付尾款；李竹友應於完稅後21日內先提供過戶所需含印鑑、印鑑證明等文件，辦妥所有權移轉登記、抵押權設定登記後，林嘉祈始能由金融機構核撥貸款以支付尾款。兩造各自所負之移轉登記與繳納尾款義務有先後之分，非同時履行。林嘉祈業已授權地政士賴龍雄向玉山商業銀行辦理貸款及過戶，並申辦至可設定抵押權之程度，只差李竹友之印鑑及印鑑證明即可辦理過戶。惟李竹友未交付印鑑及印鑑證明予賴龍雄，亦未通知賴龍雄領取，經證人賴龍雄、永慶不動產屏東廣東加盟店店長吳龍奇分別證實。李竹友既未先履行上開義務，林嘉祈尚不負給付尾款之責任，不構成給付遲延。李竹友於108年1月11日催告林嘉祈給付尾款，及於同年2月20 日向林嘉祈為解除契約之意思表示，均不合法，不生解約之效力，其不得依系爭契約第12條第2項後段之約定，請求林嘉祈給付違約金。又系爭契約第17條特別約定事項第4項僅約定李竹友須配合完成畜牧場登記、污水排放許可證之更名（下稱畜牧場等更名），並未約定李竹友應先完成上開更名後，再由林嘉祈給付尾款，林嘉祈表示李竹友須先辦理畜牧場等更名，伊始同意將履保帳戶內款項匯給李竹友，不能拘束李竹友，林嘉祈並提出切結書記載：系爭房地過戶予林嘉祈後，李竹友仍須完成畜牧場等更名，履保帳戶始能結清匯款予李竹友等語，顯已預示拒絕給付尾款，即屬預示拒絕受領系爭房地所有權之移轉登記，在林嘉祈取消上開條件前，其尚無請求李竹友辦理移轉登記之權利，其於108 年3月11日催告交付印鑑等，不生效力，其逕以108年5月24日反訴起訴狀繕本之送達對李竹友為解除系爭契約之意思表示，為不合法，其不得依系爭契約第12條第3項後段約定，請求李竹友給付違約金。故李竹友依系爭契約第12條第2項後段約定，請求林嘉祈給付195萬元本息；林嘉祈依系爭契約第12條第3項後段約定，反訴請求李竹友給付200萬元本息，為無理由，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。查系爭契約第17條特別約定事項第4項僅約定李竹友須配合完成畜牧場等更名，並未約定李竹友應先完成上開更名後，再由林嘉祈給付尾款，林嘉祈表示李竹友須先辦理畜牧場等更名，伊始同意將履保帳戶內款項匯給李竹友，不能拘束李竹友，為原審認定之事實。證人賴龍雄於事實審亦證述：兩造簽約後就開始申辦貸款、申請農業使用證明，完稅後原本就要過戶，林嘉祈也簽立與尾款同額之1,360萬元本票，但其堅持要畜牧登記跟汙水廠處理完成才願意將履保帳戶內的錢匯給李竹友，就產生賣方已將系爭房地過戶，卻拿不到錢之風險，故伊一直不敢跟李竹友拿印鑑證明過戶等語（見第一審卷一第169頁以下）。果爾，李竹友於事實審主張：系爭房地尚未完成過戶，係因林嘉祈要求伊先辦理畜牧場等更名，始同意給付尾款，導致代書不能辦理後續之過戶及貸款，與伊是否提供印鑑或印鑑證明無涉，林嘉祈未依限於107 年12月31日給付尾款，顯已違約等語（見原審卷一第477頁，原審卷二第121頁），是否不足採取，即不無研求之餘地。原審遽謂李竹友未履行移轉系爭房地所有權之義務，其尚不得請求林嘉祈支付尾款，進而為李竹友不利之判斷，已有可議。次查拒絕給付買賣價金與拒絕受領買賣標的物，係屬不同二事，原審謂林嘉祈表示李竹友須辦理畜牧場等更名登記，伊始同意將履保帳戶內款項匯給李竹友，預示拒絕給付尾款，即屬預示拒絕受領系爭房地所有權之移轉登記，殊有未合。又李竹友應於完稅後21日即107年12月31日前完成系爭房地所有權之移轉登記，為原審認定之事實。則李竹友未於斯時前辦畢系爭房地所有權之移轉登記，倘有可歸責之事由，能否謂其無庸負遲延責任，即非無疑。原審未查明有否可歸責於李竹友之事由，遽謂林嘉祈尚無請求李竹友移轉系爭房地所有權之權利，其催告不生效力，進而就反訴部分為林嘉祈不利之判決，亦有可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官鄭純惠法官李瑜娟法官王怡雯法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日

最高法院112年度台上字第2147號

關鍵資訊