最高法院民事判決

上訴人

國總建設開發事業股份有限公司

法定代理人

賈秀珍

訴訟代理人

李浤誠律師

被上訴人

蔡唐榮

訴訟代理人

吳莉鴦律師

上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年6月21日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度建上更一字第55號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人為其所有坐落○○縣○○鄉○○段第000地號土地上之門牌號碼○○縣○○鄉○○路111號房屋（下稱○○路111號房屋）與相鄰訴外人經和建設股份有限公司（下稱經和公司）所有同鄉○○街2號房屋（下稱○○街2號房屋）之改建事宜，於民國83年11月29日與經和公司簽訂協議書（下稱83年協議書），及於85年6月21日簽訂共同壁使用協議書（下稱85年協議書）。嗣被上訴人與經和公司、經和公司與伊、伊與被上訴人，依序於86年8月15日簽訂議定書（下稱86年議定書）、於同年8月18日簽訂契約書（下稱86年契約書）、於同年8月21日簽訂協議書（下稱86年協議書），約定由伊承擔經和公司就上開改建事宜之權利義務，83年協議書、85年協議書、86年議定書及86年協議書（下合稱系爭協議），對兩造均有拘束力，被上訴人依約應出具內載如原判決附件（下稱附件）一所示內容之同意書（下稱系爭同意書）予伊；倘認兩造間改建之契約關係已經終止，則伊給付被上訴人如附件二所示「國建」、「賈秀珍」、「水沙蓮」及「合建預付款」

欄共計新臺幣（下同）1,403萬6,090元（下稱系爭款項）即無法律上原因，被上訴人應如數返還等情，先位依系爭協議，求為命被上訴人出具系爭同意書予伊；備位依民法第179條規定，求為命被上訴人返還伊1,403萬6,090元，及自97年8月5日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。

被上訴人則以：伊與經和公司簽訂之83年協議書，係約定伊所 有○○路111號房屋改建之建築執照、設計圖由經和公司負責完成，85年協議書約定共同壁之使用，86年協議書約定由上訴人承擔經和公司就83年協議書之權利義務，並以86年協議書代替原有協議。上訴人迄未履行，經伊催告無效，已於91年11月2日終止該協議。伊未收到系爭款項；上訴人縱有請求權，亦已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。

原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人與經和公司為被上訴人所有○○路111號房屋、經和公司所有○○街2號房屋之改建事宜，簽訂83年協議書、85年協議書、86年議定書，約定經和公司之權利義務移轉予上訴人；上訴人，訴外人國總開發興業股份有限公司、高美女，與經和公司，訴外人家和投資股份有限公司、林家孚於86年8月18日簽訂86年契約書，約定上訴人同意完全按經和公司與被上訴人之約定履行；上訴人並於86年8月21日與被上訴人簽立86年協議書，為兩造所不爭執。次查86年協議書第1條約定由上訴人承擔經和公司就83年協議書之權利義務；第2條及第4條約定兩造互相得使用他方基地下方；第3條約定上訴人承租被上訴人所有○○路111號房地為施工空間。上開約定分屬改建契約承擔、使用借貸契約、租賃契約，乃各具獨立契約性質並互相結合之聯立契約，並均以改建房屋為目的，彼此依存不可分離，應同其存續或消滅。系爭協議並屬繼續性契約，得類推適用民法第254條以下關於契約解除之規定為終止。被上訴人於91年10月22日發函指明上訴人未按期給付租金，催告上訴人於文到10日內給付租金及依86年協議書履行，否則終止協議。上訴人受催告後未給付租金，租賃契約合法終止，83年協議書、86年協議書就被上訴人房屋改建之約定亦生終止之效力，上訴人自無從本於契約關係請求被上訴人出具系爭同意書。又如附件二所示系爭款項係由訴外人蔡文興收受，上訴人並曾與蔡文興簽訂「清償借貸墊付利息等暨土地合作經營備忘錄」及「土地合作開發協議書」，自無從逕認上訴人係因系爭協議付款或被上訴人受有不當得利。故上訴人先位之訴，依系爭協議，請求被上訴人出具系爭同意書；備位之訴，依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付1,403萬6,090元，及自97年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。而債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須定相當期限催告其履行，於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第229條第2項前段及第254條之規定自明。原審係認系爭協議屬繼續性契約，得類推適用民法第254條以下關於契約解除之規定為終止，被上訴人於91年10月22日催告上訴人於文到10日內給付租金及依86年協議書履行，否則終止協議，上訴人受催告後未給付租金，租賃契約已由被上訴人合法終止，83年協議書、86年協議書就被上訴人房屋改建之約定一併終止。乃未查明兩造有否約定租金之給付期限，被上訴人於91年10月22日限期催告上訴人履行無效後，有否再定相當期限催告上訴人履行，而上訴人於期限內不履行，遽謂被上訴人已合法終止系爭協議，進而為上訴人先位之訴敗訴之判決，自有可議。上訴人先位之訴有無理由，既尚待事實審調查審認，其備位之訴自應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭