112年度台上字第2511號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 05 日

最高法院民事裁定 112年度台上字第2511號上訴人三和製粉股份有限公司法定代理人李文淮訴訟代理人郭清寶律師李慶松律師上列一人複代理人李軒律師被上訴人圓寶冷凍食品股份有限公司法定代理人賴勝煌訴訟代理人張績寶律師羅閎逸律師廖學能律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月1日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第244號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國108 年1至4月間陸續向上訴人購買其於106年8月間自丹麥KMC公司進口如原判決附表二所示之馬鈴薯澱粉640包(下稱系爭馬鈴薯澱粉)，用以加工、製作丸類食品以販售。嗣被上訴人向彰化縣衛生局自主通報系爭馬鈴薯澱粉發現含有玻璃碎片異物，彰化縣衛生局依據食品安全衛生管理法第15條規定，要求被上訴人暫停銷售同批號之馬鈴薯澱粉製作之成品，予以封存，並評估危害風險、影響之產品範圍及後續處理方式報請備查，被上訴人遂依同法第7條規定，向彰化縣衛生局提報食品回收計畫書，回收已銷售同批號之馬鈴薯澱粉製作成品而受有損害，其依民法第227條第1項、第2項規定，請求上訴人賠償封存成品新臺幣（下同）981萬7,503元、回收成品132萬3,450元、租用冷凍庫保存成品149萬2,781元、銷毀成品23萬4,096元，共1,286萬7,830元，應予准許。又依衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）公告修正「應訂定食品安全監測計畫與應辦理檢驗之食品業者、最低檢驗週期及其他相關事項」（下稱監測計畫與檢驗事項）規定，對於肉類加工、乳品加工及水產加工食品之製造、加工、調配所使用之馬鈴薯澱粉原料之安全檢驗，應由馬鈴薯澱粉原料之輸入業者即上訴人確保其品質與安全，被上訴人不負有檢驗義務，是被上訴人於使用系爭馬鈴薯澱粉原料加工、製作丸類食品前，未先予檢驗，不能認對於損害之發生或擴大與有過失等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，或違背經驗法則、論理法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，依食藥署105年4月21日修訂之「監測計畫與檢驗事項」第12條規定，澱粉之輸入業者，應對其澱粉產品之原料或成品每季或每批檢驗至少1次，於107年9月20日修正後之第13條亦訂有相同內容。上訴意旨指摘其係於106年8月間輸入系爭馬鈴薯澱粉，不適用「監測計畫與檢驗事項」規定，其非對系爭馬鈴薯澱粉原料負有檢驗義務之人云云，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

最高法院112年度台上字第2511號

關鍵資訊