112年度台上字第2608號｜民事：請求給付承攬報酬｜裁判日期：113 年 03 月 14 日

最高法院民事判決 112年度台上字第2608號上訴人宗益室內裝修科技有限公司（原名宗益科技有限公司）法定代理人方昱程訴訟代理人邱揚勝律師被上訴人蔣陳寶玉即星旺企業行訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年7月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第255號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國106年12月12日與上訴人簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由伊施作上訴人向訴外人財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱業主）承攬該院馬仁光紀念大樓室內裝修傢俱工程（下稱主工程）其中部分工程即如原判決附表（下稱附表）項次壹編號3至8、貳至肆所示（下稱系爭工程），按實作數量計價；施工中兩造合意追加附表項次伍所示工項（下稱追加工項）。另因上訴人提供之板材不足，伊代購附表項次壹編號1、2之夾板（下稱採購夾板）。伊於107年3月間就系爭工程及追加工項已完工，主工程業經業主於同年5月24日驗收完成，然上訴人就伊施作工項故意不為驗收，應視為付款條件已成就。伊依實作數量及契約約定單價或廠商之報價，結算系爭契約及追加工項之工程款共新臺幣（下同）334萬1259元，加計採購夾板費用18萬5550元，扣除伊於6樓施作錯誤扣款2萬2785元後，加計5%營業稅，扣除上訴人已付工程款214萬2974元，其尚欠153萬6251元等情。爰依民法第490條規定、系爭契約第3 、4條約定、民法第367條或第546條第1項規定，求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：系爭工程並未完工，被上訴人迄未提出完工報告書、工程保固書，伊未驗收，亦未核對結算數量，自無給付剩餘工程款之義務。因被上訴人看錯圖說，錯置2、3樓與4、5樓櫃體之顏色，致耗損板材，其應自行採購夾板。施工期間被上訴人僅派1人現場施作，致工程延宕，且未修補瑕疵，逕於107年4月20日退場，伊委請訴外人尚奇企業社施作，因而支出24萬7381元；又向訴外人昱展企業社採購板材及五金材料，花費13萬8662元，均應由被上訴人負擔。伊自行計算被上訴人現場實作數量，應付工程款276萬6383元，加計附表項次伍追加工項1、3共3萬6000元，扣除未驗收之10%工程尾款28萬238元及已付工程款214萬2974元，另以被上訴人未完成及瑕疵工項之修補必要費用67萬7807元、支付尚奇企業社之24萬7381元、向昱展企業社採購五金板材13萬8662元為抵銷後，被上訴人已無餘額得請求等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：㈠上訴人於106年9月10日向業主承攬主工程，將系爭工程分包予被上訴人，雙方並於同年12月12日簽訂系爭契約，約定契約總價338萬9868元（含稅，結算金額按實作板材數量計算），工程所需夾板由上訴人提供，被上訴人加工後，運至業主處組裝及安裝櫃體，組裝所需五金由被上訴人提供等情，為兩造所不爭。㈡主工程經業主於107年5月24日驗收合格，有工程結算驗收證明書可稽。依系爭契約第4條第1項約定付款方式，簽約後支付20%，進料後支付30%，安裝完成後支付40%，驗收完成10%現金，驗收完成為付款條件。而系爭契約為主工程之次承攬契約，主工程既經業主驗收合格，可認系爭工程實質上已驗收完成。雖兩造未結算系爭工程之實作數量，而主工程經業主營運啟用，致兩造無從至現場核算，然據被上訴人設計師蘇家豪與上訴人法定代理人方昱程之LINE對話紀錄、以LINE傳送之結算資料，及上訴人實際負責人方宗益與被上訴人實際負責人蔣豊模之LINE對話紀錄，足認被上訴人多次請求上訴人結算，上訴人以不同理由延緩。甚且，蔣豊模於108年1月18日偕同被上訴人現場施作人員陳志康至業主處，欲與上訴人工地主任陳宗強、方宗益核對數量，因方宗益未到場而未進行，陳宗強請被上訴人提供數量總表及詳細數量表，業據被上訴人於108年6月11日將詳細表及施工內容細目表寄送上訴人，上訴人竟無回應，經被上訴人於108年12月9日、109年1月10日函催仍未獲置理。審酌被上訴人就其主張已施作數量，提出施工內容細目表，詳載板料、材質、厚度、長寬，說明其數量計算之依據，並比對主工程之估驗資料，其已就施作部分舉出證據如附表項次壹編號3至8、貳、參、肆所示，據以計算承攬報酬，應認其已盡舉證責任而可採憑。上訴人倘認上開被上訴人結算數量不正確，應指明何處有爭議，或基於主工程承攬人身分向業主申請進場核對，而不得拒絕驗收。㈢被上訴人主張已施作追加工項及其數量，上訴人同意給付附表項次伍追加之編號1、3共3萬6000元，被上訴人請求給付，即屬有據。至編號2之「人造石側落加工」，依陳宗強、蘇家豪證稱，該部分在主工程各樓層立面圖上已有標示，為被上訴人依約應施作之範圍，非屬追加工項，被上訴人請求給付該項次金額，自不可取。㈣系爭工程施工中，被上訴人採購附表項次壹編號1、2之夾板共18萬5550元（未稅），為兩造所不爭。對照陳宗強與方昱程之證詞不一，難認被上訴人有施作錯誤情形。依蘇家豪證述，及蘇家豪與方昱程於107年2月6日、同年月12日之LINE 對話內容，蘇家豪提供夾板之尺寸、單價，及需要片數予方昱程，方昱程回覆板子麻煩你們那邊出等語，毫無討論或指摘蘇家豪看錯圖說，貼錯櫃體顏色，或要求被上訴人自行吸收採購夾板費用之情；再佐以陳志康（實際組裝櫃體師傅）證述，蘇家豪幫上訴人多買板材用在3樓，因診間有6間，工廠只出1間材料等語，倘上開採購夾板應由被上訴人負擔，衡情蘇家豪自無向方昱程報價、徵求同意之必要。可見上訴人確委由被上訴人代為採購附表項次壹編號1、2之夾板，費用18萬5550元（未稅）應由上訴人負擔。㈤上訴人雖抗辯被上訴人於107年4月20日自行退場，尚有未施作工項及完成之工作有瑕疵待修補，乃委請尚奇企業社施作及修補瑕疵云云。惟其無法區分所提缺失計算附表，何者為未完成之工項、何者為瑕疵修補項目。且就瑕疵部分亦未證明曾通知被上訴人修補之情，與民法第493條規定「定相當期限請求承攬人修補」之要件不符。綜合陳宗強、陳志康、蘇家豪、尚奇企業社負責人洪國欽之證述，尚奇企業社同為上訴人之下包廠商，與被上訴人均在主工程同一工地施工，尚奇企業社無法確認其請款金額何者為協助被上訴人施作、何者為自己承攬之工作，則上訴人以尚奇企業社請款67萬7807元及工資24萬7381元，係被上訴人應償還之瑕疵修補費用，主張抵銷，自非正當。另上訴人就其向昱展企業社購買五金用料及板材共13萬8662元之原因，前後陳述不一，亦未證明各項五金用料及板材之用途，則其執昱展企業社購買五金用料及板材之花費13萬8662元主張抵銷，亦無可採。㈥因主工程驗收合格，應認系爭工程已完工，實質上亦已驗收完成，被上訴人得請求系爭契約之全部承攬報酬，則被上訴人得請求給付附表項次壹編號3至8、貳、參、肆共334萬1259元、項次伍編號1、3之追加工項共3萬6000元、項次壹編號1、2夾板採購費18萬5550元，扣除被上訴人6樓施作錯誤扣款2萬2785元後為354萬24元（以上均未稅），加計5%營業稅為371萬7025元；再扣除上訴人已付214萬2974元（含稅），上訴人尚欠157萬4051元。上訴人主張之各項抵銷均無可採。從而，被上訴人依民法第490條規定及系爭契約，請求上訴人給付153萬6251元本息，為有理由，應予准許，為其心證之所由得。並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。查系爭契約第4條第1項約定：「付款方式：於簽約後支付20%，於進料後支付30%，安裝完成後支付40%，驗收完成10%現金」，可見係以簽約、進料、安裝完成、驗收完成之不確定事實發生，為各期工程款之清償期。本件主工程經業主驗收合格，應認系爭工程已完工，被上訴人多次請求上訴人結算驗收，上訴人一再以不同理由延緩驗收，為原審所確定（見原判決第9頁），則上訴人係以不正當行為阻止驗收之完成，應視為清償期已屆至。原審指驗收完成為付款條件，雖有未當，惟認上訴人應給付尾款之結果，並無二致，仍應予維持。又上訴人未證明系爭工程之瑕疵所在，及未依民法第493條第1項規定通知被上訴人定期修補等情，其所主張被上訴人應付瑕疵修補償還費用與其餘各項費用之抵銷，均無可採。原審因以為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實暨解釋契約之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。又上訴人於提起上訴後，始提出蔣豊模與方宗益於108年1月7日至10日之LINE對話截圖、司法園區新建工程招標文件公開閱覽公告及詳細價目表，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日最高法院民事第八庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

最高法院112年度台上字第2608號

關鍵資訊